Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 октября 2019 года №12-521/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 12-521/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойцова Д.Ю. на определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре Чупраковой Е.А. от 02 апреля 2019 года N 1881018619042217900, Бойцов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что 29 марта 2019 года в 10:27:14, на 133 км (в направлении г. Сургута) автомобильной дороги "Сургут - Нижневартовск", транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), свидетельство о регистрации ТС N (номер), собственником (владельцем) которого является Бойцов Д.Ю., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешённой скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги.
Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: "Кордон-М"2 N MD0400. Свидетельство о поверке N 0156818, действительно до 11.10.2019.
Не согласившись с данным постановлением, Бойцов Д.Ю., обратился с жалобой в мировой суд судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района (л.д. 10).
27 мая 2019 года жалоба Бойцова Д.Ю., мировым судьей возвращена без рассмотрения в связи с неподведомственностью (л.д. 9).
13 июня 2019 года Бойцовым Д.Ю., через почтовое отделение (почтовый идентификатор (номер)), в ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре подана жалоба, которая направлена административным органом по подведомственности в Ханты-Мансийский районный суд (л.д. 17-19).
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года, жалоба Бойцова Д.Ю. направлена по подведомственности в Лангепасский городской суд (л.д. 20-21).
Определением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2019 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойцова Д.Ю., отказано (л.д. 29-30).
30 сентября 2019 года, вместе с материалами дела, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поступила жалоба Бойцова Д.Ю., в которой последний просит определение судьи отменить, полагая, что судье следовало руководствоваться требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить жалобу без движения с установлением срока для устранения выявленных недостатков жалобы. Указывает, что с 17 апреля 2019 года находился за пределами г. Нижневартовска в связи с прохождением санаторно-курортного лечения, что по его мнению является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела, постановление должностного лица получено Бойцовым Д.Ю. 16 апреля 2019 года в 08:47 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), л.д. 7).
Данный почтовый идентификатор соответствует номеру, указанному, на надлежащим образом заверенной копии обжалуемого постановления (л.д. 15, оборот).
Жалоба на постановление о привлечении Бойцова Д.Ю. к административной ответственности, подана последним в мировой суд судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района 16 мая 2019 года (четверг), то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования.
При этом даты получения обжалуемого постановления (16 апреля 2019 года) и подачи жалобы на него (16 мая 2019 года) в мировой суд, Бойцовым Д.Ю. не оспариваются.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в нём уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требований к содержанию жалобы, что в свою очередь позволяет заявителю обратиться в суд с немотивированной жалобой для соблюдения установленных сроков обжалования. В последующем заявитель не лишён возможности представления мотивированных дополнений к жалобе, в которых изложено обоснование несогласия лица с обжалуемым постановлением.
Из изложенного следует, что убытие 17 апреля 2019 года в 12:00 Бойцова Д.Ю. на санитарно-курортное лечение, в иной город, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, зная о своём убытии, действуя осмотрительно и добросовестно, он мог подать жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности до своего отъезда либо направить её почтой.
Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, суд руководствуется положениями статей 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не применяются.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным определением судьи.
Несогласие Бойцова Д.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу Бойцова Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка