Решение Кемеровского областного суда от 20 августа 2018 года №12-521/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 12-521/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Шахтоуправление Талдинское-Южное" (АО "ШТЮ") ФИО2 на определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2018г. о возвращении жалобы защитника АО "ШТЮ" ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N Главного госинспектора труда Отдела ФГН в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ АО "ШТЮ" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО "ШТЮ" ФИО4 обратился с жалобой в Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21.06.2018 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, так как не отвечает требованиям КоАП РФ.
В жалобе защитник ФИО5 просит указанное определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде не противоречит требованиям действующего законодательства.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В силу п. 3 ч.1 ст. 30.1, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ).
Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.
В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.
Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона (Решение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 47-ААД18-6).
Возвращая жалобу защитника АО "ШТЮ" ФИО4 без рассмотрения судья районного суда исходил из того, что жалоба подана в форме, не предусмотренной КоАП РФ, в электронном виде.
Оснований для иной оценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств, не имеется, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в электронном виде не отвечает требованиям КоАП РФ, является по существу копией жалобы и не содержит оригинала подписи лица, подающего жалобу.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения судьи районного суда.
Определение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального административного права в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей районного суда не допущено.
Возврат жалобы не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, либо путем подачи протеста прокурором в порядке ст. 30.14 КоАП РФ на вступившее в законную силу состоявшееся по делу постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2018г. о возвращении жалобы защитника акционерного общества "Шахтоуправление Талдинское-Южное" ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка