Решение от 09 апреля 2014 года №12-52(1)/2014

    Дело № 12-52(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    09 апреля 2014 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Макаровой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 06 февраля 2014 года Антошина (после замужества Макарова) А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Макарова А.В. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, а находилась в нем в качестве пассажира, поскольку данным автомобилем управлял ее супруг. Вместе с тем, данные доводы, озвученные на месте, сотрудником ГИБДД не были восприняты. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было вынужденно выполнено. Однако отказ от выполнения последующего требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен именно тем, что отсутствовал фактор управления транспортным средством. Все указанные действия происходили в отсутствие понятых.
 
    В судебном заседании Макарова А.В. и ее представитель по доверенности Солодухина С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно Макарова А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляемый ее супругом автомобиль <данные изъяты> был остановлен по требования сотрудника ДПС ГИБДД. Выяснив принадлежность данного транспортного средства, инспектор ДПС без всяких к тому оснований обвинил пассажира Макарову А.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения и предъявил требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем и в медучреждении. Не отрицая наличия такого состояния, требование о прохождении освидетельствования на месте Макарова А.В. исполнила, однако требование о дальнейшем освидетельствовании в медучреждении, ввиду несогласия с результатами алкотестера, выполнить отказалась. Все записи в составленный инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении внесла под диктовку последнего, не понимая их значения. Понятые при возбуждении данного дела не привлекались и при разбирательстве его у мирового судьи не опрашивались.
 
    Свидетель М.А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим супруге автомобилем <данные изъяты> Примерно в 02 часа 00 минут остановил управляемый автомобиль по требованию сотрудника ДПС. Находившаяся на пассажирском месте Макарова А.В. вышла из салона автомобиля и предоставила инспектору свое водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Выяснив принадлежность автомобиля, инспектор сделал вывод о том, что пассажир является водителем, что не соответствовало действительности. В связи с данным обстоятельством на месте возник конфликт. Отказ Макаровой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен тем, что она не управляла транспортным средством.
 
    Заслушав заявителя и ее представителя, свидетеля, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Антошина А.В. (после замужества Макарова А.В.) была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Наличие состояния алкогольного опьянения у Антошиной А.В. в момент предъявления к ней требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, подтверждено чеком – носителем результатов освидетельствования (л.д. 4) и самим заявителем не оспаривается. Основанием для направления водителя Антошиной А.В. на медицинское освидетельствование послужило ее несогласие с результатами освидетельствования на месте. Отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Антошиной А.В. также не оспаривается.
 
    Факт управления транспортным средством Антошиной А.В. отрицается.
 
    Между тем, признаю заслуживающим внимания следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.
 
    Для выполнения возложенных на полицию обязанностей положениями части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» ей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
 
    В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела и показаний, данных в судебном заседании заявителем и свидетелем, после остановки транспортного средства «<данные изъяты> Антошина А.В. предъявила свое водительское удостоверение и иные документы, по требованию должностного лица прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно вносила в составленные документы записи по поводу совершаемых административных процедур и подписи в качестве водителя.
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что факт управления транспортным средством Антошиной А.В. был зафиксирован сотрудником полиции непосредственно. После остановки транспортного средства, управляемого Антошиной А.В., у водителя был отмечен запах алкоголя из полости рта. Именно в данной связи она была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении.
 
    С результатами пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антошина А.В. не согласилась, выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования отказалась.
 
    Итоговым документом, составляемым по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении. Данный документ, имеющийся в материалах дела, составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Антошиной А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Сведений, свидетельствующих о принесении возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении, изложенных в нем событий, в месте совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. В данный документ Антошина А.В. внесла письменные объяснения, согласно которым она «от медицинской экспертизы отказалась».
 
    Исходя из этого, признаю установленным то обстоятельство, что Антошина А.В. на месте совершения правонарушения его событие, действия должностных лиц и вину свою не оспаривала. Каких-либо сведений о конфликте, возникшем по поводу оспаривания факта управления транспортным средством, в составленных должностным лицом и подписанных водителем Антошиной А.В. документах, не выявлено.
 
    Доводы заявителя относительно незнания ею юридической ответственности за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаю несостоятельными. При этом исхожу из того, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а, следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий, будучи участником дорожного движения, а также действий сотрудников ГИБДД, осуществляемых ими в данной связи.
 
    Доводы заявителя относительно отсутствия понятых опровергаются материалами дела. Кроме того, противоречий между поведением самого заявителя на месте и содержанием представленных документов, не усматривается. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями иных лиц (свидетелей). Факт управления транспортным средством понятые ни подтвердить, ни опровергнуть не могут, поскольку привлекаются в качестве таковых только после остановки транспортного средства и выявления у водителя признаков опьянения.
 
    Показания свидетеля М.А.С. состоятельными признать не могу, поскольку данные показания противоречат материалам дела, и более ничем иным не подтверждены.
 
    Сопоставив содержание имеющихся в деле документов, показания свидетеля, лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что водитель Антошина А.В. (Макарова А.В.) управляла транспортным средством и ввиду выявленных признаков опьянения и несогласия с результатами освидетельствования, пройденного на месте, к ней было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последняя отказалась.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что Антошина А.В. (Макарова А.В.) нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Макаровой А.В. в совершении указанного правонарушения, а назначенное ей мировым судьей наказание является соразмерным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено.
 
    В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антошиной (Макаровой) А,В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: