Решение от 01 июля 2014 года №12-521/2014

Левобережный районный суд г. Воронежа
 
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
 
    Дело № 12-521/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж 01 июля 2014 г.
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
 
    с участием потерпевшей С, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    рассмотрев жалобу С на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и на постановления по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Макаровым А.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 00 мин. на ул. <адрес> г. Воронежа было оформлено ДТП с участием водителя, личность которого не установлена, который с места ДТП скрылся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на въездные ворота дома № по ул. <адрес>, которые, открывшись, ударили пешехода А Затем неустановленный водитель допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который от удара наехал на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Принятыми мерами розыска установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным. На основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 4).
 
    Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афониным И.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 00 мин. на ул. <адрес> г. Воронежа было оформлено ДТП с участием водителя, личность которого не установлена, который с места ДТП скрылся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на въездные ворота дома № по ул. <адрес>, которые, открывшись, ударили пешехода А. Затем неустановленный водитель допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который от удара наехал на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № №.12 от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданину А. причиненные телесные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5).
 
    Как следует из жалобы, собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, С., узнав о существовании указанных постановлений в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу у мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Воронежа, обратилась к командиру ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования данных постановлений.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. ей отказано в удовлетворении ходатайства, как она указывает в жалобе, по надуманным основаниям.
 
    Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ г. С обжаловала в Левобережный районный суд г. Воронежа, и решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное определение отменено, а её ходатайство возвращено командиру ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу на новое рассмотрение.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ей вновь отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и выдаче постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. и определение командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что она не согласна с принятыми решениями, так как считает, что
 
    они вынесены незаконно.
 
    В судебном заседании С. поддержала жалобу, пояснив, что жалобу об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. вышестоящему должностному лицу она не подавала, так как не знала, что необходимо одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления подавать и жалобу на него, и что срок обжалования постановления течёт со дня получения его копии. О нарушении своего права на обжалование вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала в суде, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с материалами гражданского дела, рассматриваемого мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> района г. Воронежа 1. по иску Р. к ней – С - о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. этот иск удовлетворен и с неё взыскан ущерб. Однако, она не согласна с таким решением, поскольку принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в котором получили технические повреждения автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Определением вышеназванного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Ей было отказано в удовлетворении ходатайства. Это определение по её жалобе решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено и направлено на новое рассмотрение. Определением командира ОБ ДПС НИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ г. ей вновь было отказано в восстановлении срока обжалования. Причём копии обжалуемых постановлений ей также не выдали. Копии обжалуемых ею постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. она получила после ДД.ММ.ГГГГ г. у мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Воронежа и обратилась в суд с настоящей жалобой. Она, будучи собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, всегда им управляет, а также им управляет её сын Д. ДД.ММ.ГГГГ г. этот автомобиль стал участником ДТП, так как её сын Д. поехал на нём на мойку, и произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М., признанного виновным в этом ДТП, в результате которого в её автомобиле были повреждены левая передняя водительская дверь, залом на крыше, переднее левое крыло. Однако автомобиль был на ходу, и она им пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 часов 00 минут она собралась поехать в баню, в <адрес> на этом автомобиле, так как ей необходимо было попасть туда к 09 часам 00 минутам. Это было воскресенье. Выйдя в указанное время из дома, она подошла к указанному автомобилю, припаркованному недалеко от её дома по <адрес> г. Воронежа, завела двигатель, прогрела и приступила к движению, сдав немного назад, и остановилась, так как правое переднее колесо попало в глубокую снежную колею, и у него раскрутилась шаровая опора. Закрыв автомобиль, она остановила его на улице <адрес>, между домами № и пошла домой. Примерно, в 09 часов этого же дня к ней пришел её сын Д. и спросил, что произошло с автомобилем, так как увидел, что колесо автомобиля находится в неправильном положении. Рассказав ему о случившемся, она попросила позвать соседей помочь поставить колесо в положение, в котором можно производить ремонт. Сын собрал человек пять соседей, и они стали подготавливать автомашину к ремонту. В это время, примерно, в 10 часов – 10 часов 30 минут к ним подъехали сотрудники группы розыска ГИБДД – инспектора Разин и еще один инспектор, фамилию которого она не знает, и сказали, что её автомобиль «<данные изъяты>» утром ДД.ММ.ГГГГ г. совершил ДТП. Они посадили сына в автомобиль и привезли к воротам дома № по ул. <адрес> г. Воронежа, которые фигурируют в материалах данного дела, и показали их сыну. Затем они вернулись к её автомобилю, позвонили ей, сказали также о совершении ДТП с участием её автомобиля и изложили его обстоятельства. Она им пояснила, что такого не может быть, и что имеющиеся на её автомобиле технические повреждения получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Также она принесла инспекторам фотоматериалы, подтверждающие этот факт, и написала объяснение ДД.ММ.ГГГГ г., но её объяснения нет в представленных суду по запросу материалах дела, также нет и объяснения её сына Д. от ДД.ММ.ГГГГ г. Их объяснения находятся в материале по жалобе Р., который обжалуемые ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г. обжаловал их командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ г. её больше не вызывали по данному делу, то она решила, что к ней нет претензий, и о постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала уже в мировом суде. Она не согласна с этими постановлениями, так как самого события ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не было, и воспользоваться им тогда никто не мог, так как он стоял сломанный до вечера ДД.ММ.ГГГГ г., когда ей его отремонтировали. Она представила суду акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. в подтверждение того обстоятельства, что вмененные ей технические повреждения на её автомобиле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. уже имелись на её автомобиле, так как получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Ей тогда по страховке половину суммы выплатили, а оставшуюся сумму она взыскивала со страховой компании через суд, для чего и осматривали её автомобиль. А левое переднее крыло и бампер и правое переднее крыло и бампер были повреждены при покупке ею автомобиля.
 
    Остальные участники процесса – Р., А., командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афонин И.В. извещены о времени и месте слушания жалобы своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания жалобы от них в суд не поступало.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеперечисленных лиц.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя С., исследовав приложенные к жалобе материалы и представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с часть. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Непосредственно из текста обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ г. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу следует, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении С. не вручались, так как её не признали участником процесса.
 
    Данное утверждение о том, что С. не является участником производства по делу об административном правонарушении, является незаконным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. у д. № по ул. <адрес> г. Воронежа, следует, что участником ДТП был автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является С.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    Исходя из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, управляемый неустановленным водителем, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. получил технические повреждения, следовательно, его владельцу С причинен имущественный вред, а значит, она является потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, она относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении, которым, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, в обязательном порядке подлежит вручению копия постановления по делу об административном правонарушении, так как она имеет право его обжаловать.
 
    При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным и подлежит отмене.
 
    Исходя из пояснений С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что копии обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. получены С. ДД.ММ.ГГГГ г., и иными сведениями суд не располагает, то срок обжалования данных постановлений ею не пропущен, так как она направила жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ г., а последним днем обжалования было ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По существу доводов жалобы считаю, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении проведено с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, и дело разрешено не в соответствии с законом.
 
    По запросу суда представлены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве 50 листов и по телефону помощнику судьи Сабко Н.Д. сообщено, что больше никаких материалов не имеется.
 
    Все представленные по запросу суда материалы данного дела отксерокопированы, и копии содержатся в материале по жалобе.
 
    В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства того, что принадлежащий С. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. у д. № по ул. <адрес> г. Воронежа с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 
    В нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют объяснения водителей указанных автомобилей по обстоятельствам ДТП.
 
    Объяснение свидетеля А. по факту ДТП не подтверждает участие вышеназванного автомобиля «<данные изъяты>» в данном ДТП, поскольку, как следует из его объяснений, данных в ходе административного расследования, он не видел, кто именно ударил в ворота, а лишь услышал с другой стороны сильный удар в ворота и сильный скрежет металла, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, то подошедший к нему с улицы незнакомый мужчина сообщил, что в ворота врезалась автомашина, заехала на территорию двора, после чего скрылась. При этом, он не называет, какой автомобиль въехал в ворота дома № № по ул. <адрес>.
 
    Мужчина, на которого ссылается А., не найден и не опрошен.
 
    Других очевидцев ДТП не имеется.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствует какой-либо документ, подтверждающий наличие технических повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из представленного суду С. протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. (дата и месяц не читаемы) видно, что её автомобиль «<данные изъяты>» имел технические повреждения (л.д. 29), но, как она пояснила, часть из них получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., а часть была при покупке ею автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Факт наличия в её автомобиле технических повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается вышеназванным актом от ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра транспортного средства, который, со слов С., был подготовлен при рассмотрении в <данные изъяты> районном суде г. Воронежа её иска к страховой компании по возмещению материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Её утверждение представленными материалами дела не опровергнуто.
 
    С учётом требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности по делам об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Анализ имеющихся исследованных судом доказательств по данному делу приводит к выводу о недоказанности факта участия принадлежащего С. автомобиля «<данные изъяты>» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При таких обстоятельствах является надуманным и несостоятельным указание в обжалуемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ г. на факт участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением неустановленного водителя.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории административных правонарушений составляет два месяца.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, целями административного производства является привлечение лица к административной ответственности. По смыслу административного закона принятие решения о прекращении дела по основаниям, указанным в пункте 2 и пункте 6 части 1 статьи 24.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, так как формулирование подобных выводов и сбор доказательств, подтверждающих их, не отвечает вышеуказанным целям.
 
    Поэтому из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит исключению указание о совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 часов 00 минут у д. № по ул. <адрес> г. Воронежа неустановленным водителем на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который допустил наезд на въездные ворота дома № по ул. <адрес>, отчего ворота открылись и причинили телесные повреждения гражданину А., затем допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который от удара наехал на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Жалобу С удовлетворить частично.
 
    Определение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства С о восстановлении срока обжалования постановления командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афонина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, вернув её ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на новое рассмотрение.
 
    Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и постановление № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Афонина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить, исключив из описательно-мотивировочной части данных постановлений указание на совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 часов 00 минут у д. № по ул. <адрес> г. Воронежа неустановленным водителем на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который после этого скрылся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
 
    Кроме того, исключить из резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. указание на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.С. Чистякова