Решение от 14 марта 2013 года №12-52(1)/2013

    Дело № 12-52(1)/2013
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 марта 2013 года город Энгельс
 
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Селезнева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 11 декабря 2012 года Селезнев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Селезнев П.В. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья в своем постановлении дал неверную оценку установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что 17 октября 2012 года в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области им, как организатором публичного мероприятия, было подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> митинга. Однако в процессе проведения заявленного публичного мероприятия со стороны должностного лица органов полиции и явившихся позднее сотрудников администрации Энгельсского муниципального района стало известно, что в адрес заявителя было направлено предложение об изменении места и времени проведения митинга. Однако, в связи с тем, что данная информация своевременно (в течение трех дней с момент получения уведомления) не была доведена до сведения организатора, митинг, как указывает заявитель, был проведен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на законных основаниях. Доказательств того, что организатору своевременно было направлено и им получено предложение об изменении места и времени проведения митинга, при производстве по делу у мирового судьи не было представлено. Считает, что в результате этого без достаточных к тому оснований был привлечен к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Селезнев П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что обязанность своевременно уведомить организатора публичного мероприятия о выдвижении ему предложения об изменении места и времени проведения митинга возложена законом на муниципальные органы власти, что фактически ими не было сделано. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для прекращения уже начавшегося митинга. Имеющиеся в деле агитационные материалы были размещены на улицах города неустановленными лицами. Кроме того при вынесении постановления мировой судья не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, и назначил наказание без учета характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. Санкцией приведенной нормы предусмотрено наказание для граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» предусмотрена необходимость предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.
 
    Как следует из материалов дела, в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области организатором публичного мероприятия Селезневым П.В. 17 октября 2012 года было подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> публичного мероприятия в форме митинга.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, а также довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области был подтвержден факт получения 17 октября 2012 года уведомления Селезнева П.В. о планируемом им на ДД.ММ.ГГГГ проведении публичного мероприятия (л.д. 5).
 
    Согласно представленной при разбирательстве данного дела у мирового судьи почтовой квитанции (л.д. 8), в адрес организатора публичного мероприятия Селезнева П.В. 19 октября 2012 года заказным письмом было направлено предложение об изменении места проведения митинга (<адрес>). Основанием для выдвижения указанного предложения послужило то обстоятельство, что в назначенное организатором публичного мероприятия Селезневым П.В. время на <адрес> планировалось проведение молодежного мероприятия «Мы едины» с участием большого количества школьников (л.д. 6, 8).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
 
    Частью 5 приведенной нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> организатором публичного мероприятия Селезневым П.В. был проведен митинг в условиях, когда с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места проведения данного публичного мероприятия.
 
    В обоснование доводов жалобы Селезневым П.В. указывается, что в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия не было доведено до его сведения обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. Именно в указанной связи митинг <адрес> был проведен.
 
    Приведенный довод заявителя состоятельным признать не могу исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
 
    Таким образом, с учетом положений приведенной нормы, прихожу к выводу, что сообщение гражданам информации о месте, времени, целях проведения публичного мероприятия и иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призыв к гражданам принять участие в готовящемся публичном мероприятии его организатор может разместить только с момента согласования с органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
 
    Приведенное положение обязывает организатора перед размещением указанной информации иметь у себя сведения о факте такого согласования. В противном случае размещать указанную информацию не допускается.
 
    В целях исполнения данной обязанности Селезнев П.В. имел возможность получить информацию о наличии названного согласования, однако доказательств того, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры, в судебном заседании не предоставлено.
 
    В судебном заседании установлено, что с целью призыва к гражданам принять участие в готовящемся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> митинге были размещены соответствующие агитационные материалы (л.д. 34, 35) в отсутствие сведений у организатора митинга о согласованности с органом местного самоуправления места и времени его проведения.
 
    Ссылку заявителя на то, что указанные агитационные материалы были размещены иными неустановленными лицами, а поэтому вины организатора в нарушении порядка подготовки к митингу не имеется, также нельзя признать состоятельной. При этом исхожу из того, что указанные материалы были размещены для сведения неопределенного круга лиц. Следовательно, об их наличии не могло быть неизвестно организатору митинга Селезневу П.В.
 
    Организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о его проведении, требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона, приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).
 
    С учетом изложенного нахожу, что действия Селезнева П.В. не были предопределены чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.
 
    Согласно ст. 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, основанием прекращения публичного мероприятия является неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 5 настоящего Федерального закона.
 
    Материалами дела установлено, что о наличии предложения об изменении места проведения публичного мероприятия Селезнев П.В. был лично уведомлен должностными лицами органа полиции и муниципальной власти на месте проведения митинга, о проведении вблизи данного места молодежных мероприятий ему также было известно. Однако проведение Селезневым П.В. митинга в сложившихся условиях было продолжено.
 
    При производстве по данному делу у мирового судьи были опрошены представитель администрации органа местного самоуправления сотрудник полиции, которые дали последовательные, согласующиеся с материалами дела показания.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Селезнева П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, нахожу обоснованным и законным. Жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
 
    Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела было назначено наказание без учета положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 14 февраля 2013 года, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Как следует из текста постановления мирового судьи, назначенное Селезневу П.В. наказание избрано с учетом как смягчающих ответственность обстоятельств (наличия несовершеннолетних детей), так и отягчающих – повторности совершенного в течение года правонарушения. Оснований для снижения примененного к Селезневу П.В. наказания (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией) при рассмотрении жалобы не выявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=01CD8431B45D71318E643C9B31B1336BC78D78FCE151C6049768E7E94A8D7281CAA24BE8981316C7tCHEM" 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Селезнева П.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: