Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-521/14
Дело №12-521/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 29 мая 2014г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Симанова А.В.
при секретаре Пугачевой Е.М.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Астафьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <Адрес>, проживающего в <Адрес>, зарегистрированного по <Адрес>, не работающего и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от 25.04.2014г.,
У С Т А Н О В И Л:
25.04.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми Астафьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 02.04.2014г. в 20:35 часов Астафьев на <Адрес> управлял автомобилем «ВАЗ» государственный номер №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 02.04.2014г. в 22:10 часов на <Адрес> не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Астафьев обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, т.к. при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовал его защитник, с административным правонарушением не согласен.
В судебном заседании Астафьев доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. против доводов жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного материала мировым судьей, не установлено.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нарушений действующего законодательства при проведении освидетельствования Астафьева на состояние алкогольного опьянения не усматривается.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2014г. № согласно которому 02.04.2014г. в 20:25 часов Астафьев управлял автомобилем с признаками опьянения, находясь по <Адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2014г. № в соответствии с которым у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2014г. № (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2014г. №, где указано, что основанием отстранения Астафьева от управления транспортным средством явились нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому были достаточные основания полагать, что управляя транспортным средством он находится в состоянии опьянения (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства от 02.04.2014г. № (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.04.2014г. №, согласно которому Астафьев отказался от медицинского освидетельствования (л.д.13).
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. По внутреннему убеждению так же оценены представленные доказательства совершения Астафьевым административного правонарушения и его вины. Мировым судьей обоснованно и мотивированно отвергнуты доводы Астафьева о его невиновности в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, нет.
Доводы Астафьева, что 25.04.2014г. мировым судьей, в судебном заседании были нарушены его права, т.к. он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечении защитника, однако мировой судья ему в этом отказал, необоснованны. Мировым судьей его ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено соответствующее определение, т.к. о времени и месте судебного заседания он был своевременно и надлежащим образом извещен, у Астафьева было достаточно времени для приглашения защитника, однако данным правом он не воспользовался, заявив ходатайство об этом только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Кроме того, данные защитника, которого хотел пригласить Астафьев не были известны не только мировому судье, но и самому Астафьеву. Поэтому, суд второй инстанции приходит к выводу, что его ходатайство явно было направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.
Доводы Астафьева, что административного правонарушения он не совершал, опровергаются не только доказательствами, имеющимися в деле, в т.ч. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.04.2014г. №, согласно которому Астафьев отказался от медицинского освидетельствования, но и пояснениями самого Астафьева, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Доводы Астафьева суд второй инстанции расценивает, как способ избежать ответственности.
Мировым судьей действия Астафьева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, что ранее к административной ответственности не привлекался, а так же отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от 25.04.2014г. в отношении Астафьева М.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья: подпись
Копия верна. Судья
