Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2021 года №12-5/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 12-5/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Науменко А.А. на постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Науменко Александра Анатольевича,
установил:
постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2020 года Науменко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Науменко А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ суд не выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не дана должная оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу вынесенного постановления, получено с нарушением закона. В нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был ознакомлен с постановлением о ее назначении. Также указывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих причинение насильственных действий, причинивших физическую боль Науменко И.А., материалы дела не содержат. В нарушение статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего сына ФИО1 в качестве свидетеля отсутствовал педагог или психолог, присутствие которых является обязательным при допросе несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Науменко А.А. в суд не явился, в телефонограмме просил удовлетворить жалобу.
Потерпевшая Науменко И.А. и представитель МО МВД России "Городовиковский" не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанных лиц в судебное заседание признана судьёй не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Науменко А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что Науменко А.А., находясь у себя дома по адресу: с. Яшалта, ***, в результате ссоры с Науменко И.А. хватал её за руки, причинил ей физическую боль, в результате чего у нее образовались кровоподтеки на правом и левом плече, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая Науменко А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на доказательства его вины в совершенном правонарушении, суд первой инстанции сослался на заявление Науменко И.А. от 29 ноября 2020 г.; протокол осмотра места происшествия по ****, с. Яшалта с участием Науменко И.А., заключение судебно-медицинской экспертизы N *** от 30 ноября 2020 г.
Между тем, порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен частью 4 статьей 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которым, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (части 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Должностным лицом в ходе производства по делу и судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.
Как усматривается из материалов дела, 1 декабря 2020 года УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России "Городовиковский" Воробьевым А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту обращения с письменным заявлением Науменко И.А.
29 ноября 2020 года дознавателем ГД ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России "Городовиковский" Мендыковым О.Л. было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, копия постановления вручена потерпевшей Науменко И.А. в этот же день.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Науменко А.А., как лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу, дознавателем, проводившим административное расследование, был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта или было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит установить были ли допущены нарушения при назначении судебно-медицинской экспертизы, с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о возможности назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-79/2020 отменить, дело об административном правонарушении в отношении Науменко Александра Анатольевича возвратить в тот же суд судье на новое рассмотрение.
Судья Л.Л. Лиджеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка