Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 12-520/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудь Алексея Владимировича на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная корпорация" Рудь Алексея Владимировича,

установил:

Определением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) жалоба Рудь А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым Рудь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Рудь А.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что срок обжалования постановления не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Когалымского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя без рассмотрения жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района от (дата), судья Когалымского городского суда указал, что копия постановления была получена Рудь А.В. Почтой России (дата). Таким образом, последним днём для обжалования являлось (дата). Однако жалоба на указанное постановление подана мировому судье (дата), что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района, то есть с пропуском процессуального срока обжалования. При этом жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование с приведением каких-либо уважительных причин пропуска этого срока.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) Рудь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (л.д. 63-67),

Копия данного постановления направлена в адрес Рудь А.В. почтовым отправлением, что подтверждает сопроводительное письмо (л.д. 69).

Жалоба на постановлением от (дата) подана мировому судье судебного участка N 1 Когалымского судебного района (дата), что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи, в которой Рудь А.В. указывает о том, что копия судебного акта получена им в почтовом отделении (дата), в связи с чем срок на обжалование не пропущен (л.д. 73).

Кроме этого, Рудь А.В. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой представлен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), подтверждающий, что корреспонденция получена адресатом (дата) в 11:28 (л.д. 83).

Данный трек-номер указан также и на конверте, в котором была направлена копия постановления и на который судья городского суда ошибочно сослался в оспариваемом определении, указывая, что копия судебного акта получена адресатом, согласно почтовому конверту, (дата) (л.д. 76).

С учетом изложенного, вывод судьи Когалымского городского суда о пропуске Рудь А.В. процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) не может быть признан обоснованным, в связи с чем, определение судьи Когалымского городского суда от (дата) подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Рудь Алексея Владимировича удовлетворить.

Определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная корпорация" Рудь Алексея Владимировича отменить.

Дело возвратить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка