Решение Нижегородского областного суда от 26 июня 2019 года №12-520/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 12-520/2019
г. Нижний Новгород 26 июня 2019 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Германова А.В. на постановление судьи Богородского городского суда от 31.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Германова ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Богородского городского суда от 31.05.2019 года Германов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
В рассматриваемой жалобе Германов А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Срок обжалования постановления суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Германова А.В., защитника Беспалова А.В., которым разъяснены положения главы 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, жалобу поддержали, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2018 года около 07 часов 22 минут на 430 км автодороги Нижний Новгород - Касимов Р-125, Германов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, не избрал скорость, обеспечивающую с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства для выполнения требования Правил и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N двигавшимся во встречном для Германова А.В. направлении и автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О870ТУ/152, двигавшемся в попутном для Германова А.В. направлении, в результате чего здоровью пассажира автомобиля УАЗ Патриот Малахову В.В. был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом об административном правонарушении, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, действия Германова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Германовым А.В. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вред здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд мотивировал почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Как усматривается, судом первой инстанции было исследовано представленное в дело заключение судебно-медицинской экспертизы N 134 от 21.02.2019, каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы признать его полученным с нарушением норм процессуального права, судом не установлено и в судебное заседание не представлено.
Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего проведено в строгом соответствии требованиям КоАП РФ, судебно-медицинский эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы последовательны и логичны, постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Административное наказание Германову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно мотивировано, оснований для смягчения не имеется.
Назначая наказание, судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что материалы дела об административном правонарушении должны били быть направлены для рассмотрения в мировой, суд признает несостоятельными, так как они основаны на субъективном и неверном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство заявителя об обоснованности привлечения его по двум видам ответственности за одно и то же деяние, суд во внимание не принимает по следующим основаниям. Постановлением Богородского городского суда от 28.05.2019 года Германов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Малахову В.В. был причинен средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 134.
Постановлением от 27 марта 2019 года Германов А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Коврову А.Л. и Долгову Е.В.
В данном случае объективные стороны совершенных уголовного и административного правонарушений будут разные.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Германова А.В., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Германова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Богородского городского суда от 31.05.2019 года в отношении Германова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Германова А.В. без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка