Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года №12-5/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 12-5/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 января 2018 года жалобу защитника Лисина В. Б. - Буглеева В.Е. на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лисина В. Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики Лисин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лисина В.Б. - Буглеев В.Е. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.
В жалобе просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В качестве оснований для этого приводит доводы о недоказанности факта совершения Лисиным административного правонарушения.
В судебном заседании Лисин В.Б. и его защитник Буглеев В.Е. доводы жалобы поддержали.
Представитель потерпевшего Щенина В.С. - Тимофеев Д.Б. с доводами жалобы в судебном заседании не согласился.
Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
Нарушение привлекаемым к административной ответственности лицом требований Правил дорожного движения.
Причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Причинно-следственная связь между нарушением привлекаемым к административной ответственности лицом требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу об установлении указанных выше обстоятельств и доказанности виновности Лисина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
С указанным выводом согласиться не имею возможности.
Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ ММО "Воткинский" ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> - Красноармейская <адрес> Республики водитель Лисин В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на перекресток <адрес> Республики на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Щенина В.С., пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с ним. В результате водитель автомобиля <данные изъяты> Щенин В.С. получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью. Пассажир автомобиля <данные изъяты> Щенин Д.В. получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью. Пассажир автомобиля <данные изъяты> Константинова К.Д. получила травмы, причинившие легкий вред здоровью. В результате ДТП причинен имущественный вред. Лисину вменено нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 6.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения" круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу требований п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, исходя из вмененных Лисину В.Б. нарушений, для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить факт того, что он в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток <адрес> Республики на запрещающий сигнал светофора.
Судья районного суда пришел к выводу о том, что Лисин В.Б. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, исходя из Показаний свидетеля Сорокиной Е.Ю., а также исходя из заключения эксперта N-МВД-17 Автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз". При этом показания свидетеля Нистеренко А.В. о том, что Лисин В.Б. выехал на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора судьей оценены как недостоверные, направленные на то, чтобы Лисин В.Б. избежал административной ответственности, поскольку Лисин В.Б. и Нистеренко А.В. были знакомы, а также из-за того, что Нистеренко А.В. сначала утверждал, что Лисин В.Б. проехал на зеленый сигнал светофора, а потом - на мигающий зеленый.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
В силу требований ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Выводы судьи о недостоверности показаний свидетеля Нистеренко А.В. нахожу необоснованными, поскольку сам факт знакомства Лисина В.Б. и Нистеренко А.В. не может быть признан влияющим на достоверность показаний данного свидетеля, с учетом того, что Нистеренко А.В. был под роспись предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, Нистеренко А.В. последовательно, как при даче объяснений сотруднику ГИБДД, так и показаний в судебном заседании указывал, что Лисин В.Б. двигался на зеленый сигнал светофора. Как зеленый, так и мигающий зеленый сигналы светофора разрешают проезд перекрестка, не являются запрещающими сигналами.
Кроме того, нахожу заключение эксперта N-МВД-17 Автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" не подтверждающим факт проезда Лисиным В.Б. перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Выводы эксперта носят вероятностный характер и не дают четкого ответа на вопрос о том, на какой сигнал светофора Лисин В.Б. выехал на перекресток.
При этом в основу экспертного заключения (исходя из поставленных перед экспертом вопросов) положены показания свидетелей ДТП Кузнецова П.Н. и Акифьева С.А. о том, что автомобиль <данные изъяты> стоял на перекрестке от 5 до 10 или от 10 до 15 секунд. При ответе на первый вопрос эксперт указал, что при стоянке автомобиля <данные изъяты> 15 секунд, водитель автомобиля <данные изъяты> Лисин В.Б. заехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом желтый сигнал светофора находился включенным 0,2 секунды.
Проезд на желтый сигнал светофора является допустимым, при соблюдении требований п. 6.14 ПДД РФ, согласно которым водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В случаях же, если автомобиль <данные изъяты> стоял на перекрестке 5 или 10 секунд, эксперт сделал вывод о том, что автомобиль Toyota RAV 4 проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Таким образом, ответы эксперта на первый вопрос не дают четкого понимания, на какой конкретно сигнал светофора проехал перекресток Лисин В.Б.
Отвечая на второй вопрос эксперт, вопреки показаниям свидетелей Кузнецова П.Н. и Акифьева С.А., пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> вообще не останавливался на перекрестке, и исходил из данного вывода, делая дальнейшие заключения. Приведенные умозаключения эксперта также носят вероятностный характер и не могут с достоверностью дать ответ на вопрос о том, на какой конкретно сигнал светофора проехал перекресток Лисин В.Б. - разрешающий или запрещающий.
При ответе на третий вопрос экспертом не указано выводов, которые позволили бы установить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Лисин В.Б.
Показания Сорокиной Е.Ю. и Нистеренко А.В. взаимоисключают друг друга, оба свидетеля не имеют личной заинтересованности при разрешении настоящего дела, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что имеются неустранимые сомнения в том, что Лисин В.Б. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Установление данного обстоятельства является обязательным для привлечения Лисина В.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Лисина В. Б. - Буглеева В.Е. удовлетворить.
Постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лисина В. Б. отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка