Решение Магаданского областного суда от 16 февраля 2018 года №12-5/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 12-5/2018
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Свиридова С.Ю. - адвоката Дорожко Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Свиридова С.Ю. и его защитника адвоката Дорожко Э.А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 26 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Свиридова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Среднеканского районного суда от 26 декабря 2017 года Свиридов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, Свиридов С.Ю. и его защитник адвокат Дорожко Э.А. обратились в Магаданский областной суд с жалобами, в которых просят отменить указанное выше постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях Свиридова С.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Указывают, что Свиридов С.Ю. транспортным средством не управлял, а находился на момент предъявления сотрудником ДПС В. требования о прохождении медицинского освидетельствования в помещении балка, а не в кабине автомобиля, то есть не являлся водителем, как это предусмотрено пунктом 1.2 Правил дорожного движения.
Полагают, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Свиридовым С.Ю. медицинского освидетельствования, отстранение от управления транспортным средством, являются необоснованными и незаконными, поскольку Свиридов С.Ю. не управлял транспортным средством, находился вне кабины автомобиля, в другом бытовом помещении.
Ссылаются, что в обосновании вины Свиридова С.Ю. судьей приведены доказательства и материалы, составленные заинтересованным в исходе дела лицом, сотрудником ГИБДД В., а также сотрудником полиции Л. При этом судья не принял во внимание, что в показаниях указанных лиц имеются противоречия.
Судья не принял меры к обеспечению явки свидетелей С., Ч. , ограничившись только исследованием их письменных объяснений. При этом из показаний указанных свидетелей не ясно как двигался автомобиль под управлением Свиридова С.Ю. Показания сотрудника ГИБДД В. о том, что он якобы преследовал грузовой автомобиль МАН под управлением Свиридова С.Ю., не соответствуют действительности.
Полагают, что выводы судьи о виновности Свиридова С.Ю. в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Свиридов С.Ю. в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Свиридова С.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Свиридова С.Ю. - адвоката Дорожко Э.А., поддержавшего доводы жалоб, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 декабря 2017 года в 16 часов 30 минут на 23 километре автодороги Сеймчан-Ларюковая Свиридов С.Ю., управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак N..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту должностного лица ДПС ГИБДД, на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования у сотрудника ДПС ГИБДД для этого имелись достаточные основания, в связи с наличием у Свиридова С.Ю. запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке.
Указанные основания согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Свиридов С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с пунктом 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование.
Направление Свиридова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых Т.А. и Т.К. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Материалами дела установлено, что Свиридов С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года 49 ТА N 202126 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 декабря 2017 года 49 АО N 029151 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 декабря 2017 года 49 ОМ N 012501 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 декабря 2017 года 49 ОТ N 207700 (л.д. 4); объяснениями понятых Т.А. и Т.К. (л.д. 8, 9); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД В. (л.д. 2), а также показаниями свидетелей Х., С.А. , Ч. , Л.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Установив, что Свиридов С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья правильно квалифицированы его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в основу постановления по делу об административном правонарушении положены доказательства, полученные с нарушением закона, нахожу несостоятельными.
Достоверность и допустимость доказательств, в частности, рапорт и объяснения сотрудников полиции В., Л. , судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять их пояснениям у судьи не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, не названо таковых и в жалобах Свиридова С.Ю. и его защитника адвоката Дорожко Э.А.
Также не имеется каких-либо разногласий в объяснениях указанных сотрудников полиции по факту задержания и направления Свиридова С.Ю. на медицинское освидетельствование.
Свидетели С.А. и Ч. в своих объяснениях указали, что автомобиль МАН, государственный регистрационный знак N..., двигался странным образом, петлял из стороны в сторону, застревал в сугробе, снес угол колодца теплотрассы, о чем было сообщено по телефону сотруднику ДПС В.
Из показаний сотрудника ДПС ГИБДД В., составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля Л. следует, что автомобиль МАН, государственный регистрационный знак N..., остановился напротив жилого балка на 23 километре автодороги Сеймчан - Ларюковая. С водительской стороны автомобиля вышел человек и зашел в балок. Они проследовали за ним. В балке находились водитель Свиридов С.Ю. и сторож балка Х. От водителя Свиридова С.Ю. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Согласно объяснениям Х. от 05.12.2017 г. к нему в балок зашел человек, за которым сразу зашли сотрудники полиции и попросили его выйти. Таким образом, доводы жалоб о том, что Свиридов С.Ю. выпил спиртное в балке, опровергаются показания свидетеля Х.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Х., С.А. , Ч. , Л. не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Данных о том, что судьей использовались недопустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения действующего закона, влекущие отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
Постановление о привлечении Свиридова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Свиридову С.Ю. с учетом обстоятельств дела, отсутствием смягчающих и наличием отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При привлечении Свиридова С.Ю. к административной ответственности, каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене постановления, судьей Среднеканского районного суда не допущено. По изложенным выше мотивам доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 26 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Свиридова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы Свиридова С.Ю. и его защитника адвоката Дорожко Э.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья С.В. Бобылев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка