Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2016 года №12-5/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2016 года Дело N 12-5/2016
 
г. Ханты-Мансийск 21 января 2016 года
дело № 12-5/2016 (12-1377/2015)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Нефтеюганску Калугина А.Н. на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Раджаббокиева Б.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015 в отношении иностранного гражданина Раджоббокиева Б.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, выносившее протокол об административном право-нарушении - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Нефтеюганску Калугин А.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вышеуказанное постановление судьи районного суда. В поданной жалобе её автор просит состоявшийся судебный акт отменить, возвра-тить дело на новое рассмотрение, поскольку судьёй неправильно применён закон.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы показывает наличие оснований для её удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из составленного в отношении Раджаббокиева Б.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный иностранный гражданин привлечён к административной ответственности за на-рушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно за осуществление трудовой деятельности при отсутствии у него действующего на территории Российской Федерации договора (полиса) добровольного меди-цинского страхования, без права на получение медицинской помощи, то есть в нарушение пункта 10 статьи 13 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, судья, ссылаясь на Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и заключённое 30.11.2000 в Минске межправительственное Согла-шение о взаимных безвизовых поездках граждан, участником которого являются Республика Таджикистан и Российская Федерация, указал, что Раджаббокиев Б.А. правила въезда, выезда, транзитного проезда, передвижения и пребывания на территории Российской Федерации не нарушал, договор (полис) добровольного медицинского страхования не входит в предусмотренный указанным международ-ным актом перечень документов для въезда и пребывания граждан Республики Таджикистан в Российской Федерации, следовательно, по мнению судьи, в дейст-виях Раджаббокиева Б.А. состав административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, отсутствует.
Приведённые выводы судьи являются ошибочными, так как они основаны на неправильном применении закона.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях задачами производства по делам об администра-тивных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и свое-временное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявле-ние причин и условий, способствовавших совершению административных право-нарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совер-шившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонару-шения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоя-тельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении судья должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к администра-тивной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013)).
Административная ответственность иностранных граждан и лиц без граж-данства за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации предусмотрена статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, являющимися, как правило, бланкетными нормами.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации опреде-ляется не только нормативными актами, на которые сослался судья в постановле-нии по делу об административном правонарушении, но и другими федеральными законами и подзаконными актами.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Феде-рации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответ-ствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании части 2 статьи 13.3 указанного Федерального закона для по-лучения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию в числе прочих документов представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции действующий на территории Российской Федерации на срок осущест-вления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования, заключенный со страховой органи-зацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо договор о предоставлении платных медицинских услуг, заключенный с медицинской организацией, находящейся в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность. Договор (полис) добровольного медицинского стра-хования либо договор с медицинской организацией о предоставлении платных медицинских услуг должен обеспечивать оказание иностранному гражданину пер-вичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.
Статья 10 того же Федерального закона прямо предусматривает, что при осуществлении трудовой деятельности иностранный работник должен иметь действующий на территории Российской Федерации договор (полис) доброволь-ного медицинского страхования либо иметь право на получение медицинской помощи на основании заключенного работодателем или заказчиком работ (услуг) с медицинской организацией договора о предоставлении иностранному работнику платных медицинских услуг.
Таким образом, учитывая, что в составленном в отношении иностранного гражданина Раджаббокиева Б.А. протоколе об административном правонарушении не затрагивается вопрос законности его въезда в Российскую Федерацию, а ука-зывается на нарушение этим иностранным гражданином требований статьи 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностран-ных граждан в Российской Федерации», при разрешении настоящего дела судья должен был руководствоваться положениями данного закона, однако этого не сделал, должной оценки действиям Раджаббокиева Б.А. не дал, неправильно при-менив закон, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судьёй ненадлежащим обра-зом установлена личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Так, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Раджаббокиева Б.А., в материалах дела имеются копии документов на имя этого лица. Однако во вводной и резолютивной частях поста-новления указано, что оно судьёй вынесено в отношении Раджоббокиева Б.А., что является существенным нарушением пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по которому срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, обжа-луемое постановление судьи подлежит отмене с направлением дела об администра-тивном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть это дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Нефтеюганску Калугина А.Н. удовлетворить.
Вынесенное судьёй Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.10.2015 постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Раджаббокиева Б.А., отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка