Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-5/2014год
Дело № 12-5/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
2 июня 2014 года п. Кетченеры
Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Шипиев М.Б., рассмотрев жалобу Шарапова Ц. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Шарапова Ц. Г., <данные изъяты>,
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Ц.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Шарапов Ц.Г. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Указал, что им был признан только факт отказа от прохождения освидетельствования алкотектером. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, без участия второго понятого. Считает его недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в составленных сотрудником ДПС протоколах имеются расхождения времени совершения правонарушения. Понятой Б. является заинтересованным лицом, так как работает по найму у сотрудников ОГИБДД, подписала протокол по просьбе инспектора. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, процессуальные права не разъяснялись, в том числе право на адвоката.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Шарапову Ц.Г. разъяснены.
В судебном заседании Шарапов Ц.Г. и его представитель по ордеру Тоштаева Г.Б. поддержали доводы жалобы по изложенным выше основаниям и просили ее удовлетворить.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Статьей 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании пункта 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктами «а,г,д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правил) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. водитель Шарапов Ц.Г., управлявший транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер № был остановлен сотрудником ОГИБДД. В 10 час. 20 мин. Шарапов Ц.Г. с клиническими признаками опьянения (запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что Шарапов Ц.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица).
Однако Шарапов Ц.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Шарапова Ц.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
Вместе с тем Шарапов Ц.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья,… оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Шарапова Ц.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые получили оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как свидетельствующие о виновности Шарапова Ц.Г. в совершении указанного административного правонарушения.
Кроме того, из анализа указанных процессуальных документов следует, что они отвечают требованиям норм КоАП РФ, в частности ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в связи с чем ссылка жалобы на недопустимость доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, несостоятельна.
Действия Шарапова Ц.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Шарапов Ц.Г. не совершал указанного правонарушения, так как ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного производства и установленными обстоятельствами.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при применении к Шарапову Ц.Г. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование присутствовали понятые: Б. и А.
Указанные понятые своей подписью зафиксировали факт отказа Шарапова Ц.Г. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено их письменными объяснениями, данными сотруднику полиции.
Кроме того, указанные лица были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, где каждый из них подтвердил факт своего участия при производстве процессуальных действий в отношении Шарапова Ц.Г.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности в исходе дела привлеченных в качестве понятых А. и Б. Данных о том, что последняя является внештатным сотрудником полиции у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что Шарапову Ц.Г. сотрудником полиции не были разъяснены процессуальные права, следует признать несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Учитывая, что Шарапов Ц.Г. отказался от подписи в указанном процессуальном документе, в нем обоснованно в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сотрудником ОГИБДД сделана запись «от подписи отказался», в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Понятые Б. и А. в своих объяснениях подтвердили факт разъяснения Шарапову Ц.Г. сотрудником полиции предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ прав. Отсутствие личной подписи Шарапова Ц.Г. в графе о разъяснении прав, не свидетельствует о том, что фактически такие права ему не разъяснялись.
Оценивая административный материал, признаю его полным и достаточным, при этом каких-либо нарушений со стороны сотрудника ОГИБДД не выявлено. Довод жалобы о том, что в протоколах, составленных в отношении Шарапова Ц.Г., имеются расхождения в указании времени, суд считает несостоятельным. Данные расхождения являются незначительными и признаются судом технической ошибкой, возникшей при заполнении указанных документов.
Из смысла ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ следует, что ответственность по данной части статьи наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом для квалификации данного состава правонарушения не имеет значения, наличие или отсутствие опьянения. Невыполнение такого требования представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, совершенное Шараповым Ц.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку факт совершения Шараповым Ц.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарапова Ц. Г. оставить без изменения, жалобу Шарапова Ц.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд РК в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья Шипиев М.Б.
