Решение от 27 февраля 2014 года №12-5/2014г.

    Материал № 12-5/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 февраля 2014 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием Киселева С.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    должностного лица ГИБДД ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда по адресу: г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу КИСЕЛЕВА С.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от *** о признании Киселева С.И., *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от *** Киселев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Киселев С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что *** инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в которых указано, что он нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. Данная статья влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    *** примерно в 12 часов 45 минут он, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по <адрес>, когда в районе дома № его остановил инспектор ДПС. Подойдя к его автомобилю и представившись, инспектор заявил, что он (Киселев) не был пристегнут ремнем безопасности. В ответ он объяснил, что момент движения был пристегнут ремнем безопасности, а после полной остановки по требованию инспектора заглушил двигатель, отстегнул ремень, чтобы выйти из автомобиля. Таким образом, в момент, когда подошел инспектор, находясь в автомобиле, не совершая движение, он не нарушал п.2.1.2 ПДД. Данный пункт предусматривает, что «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
    Не принимая во внимание его объяснения, инспектор настаивал на нарушении п.2.1.2 ПДД, аргументировав тем, что имеется видеофиксация. В свою очередь он попросил предоставить видеозапись, которой зафиксировано правонарушение. Пройдя вместе с инспектором к патрульному автомобилю, инспектор стал составлять протокол об административном правонарушении. Он (Киселев) напомнил о необходимости предоставить видеозапись. Инспектор ответил, что видеофиксатор не был включен (не работал). В итоге ему не смогли предоставить доказательства его нарушения, поэтому он считает, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении. Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, был сделан инспектором исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения. Подписывать составленный протокол он отказался. В качестве свидетелей с его стороны могут выступать находившиеся вместе с ним в тот момент ФИО1. и ФИО2 Просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Киселев С.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что *** около 13 часов он на личном автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № ехал по <адрес> от центра города в направлении «<данные изъяты>». Вместе с ним ехали ФИО2, который находился на переднем пассажирском сидении, и ФИО1, тот сидел сзади. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Возле универмага «<данные изъяты>» по требованию инспектора ДПС он остановился на правой обочине за другим остановленным автомобилем. Заглушив двигатель, он отстегнул ремень безопасности, достал из бардачка документы, вышел из автомобиля и направился к инспектору. Инспектор ДПС сказал, что он нарушил требования п.2.1.2 ПДД, так как во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Он (Киселев) утверждал обратное, попросил предоставить видеозапись нарушения ПДД, но ему никто не предоставил никаких доказательств нарушения ПДД, инспектор составил протокол и вынес постановление о наложении штрафа в размере 1000 рублей. Он расписался только в одном месте за получение копии постановления. Считал, что инспектор ДПС ошибся, так как мог произойти «обман зрения» из-за искажения ветрового стекла. В своей жалобе в суд он ошибочно указал, что инспектор ДПС подходил к его автомобилю, после чего, представившись, указал на нарушение ПДД. На самом деле инспектор к автомобилю не подходил, а он (Киселев) вышел из автомобиля, предварительно отстегнув ремень безопасности, и направился к инспектору, поэтому тот не мог видеть, в каком положении находился ремень безопасности.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 в судебном заседании подтвердил сведения и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что *** по графику он совместно с ИДПС ФИО4 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> возле универмага «БУМ» на <адрес>. В соответствии с п.63 Административного регламента МВД России основанием к остановке автомобиля является выявленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений ПДД. Около 13 часов он увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № во время движения не пристегнут ремнем безопасности, поэтому жезлом подал сигнал к остановке. Данное нарушение ПДД ему было видно отчетливо, так как день был солнечный. Он подошел к водительской двери автомобиля. Водитель, которым оказался Киселев С.И., как и во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. В салоне автомобиля находились еще двое или трое человек, точно не помнит, он их не рассмотрел. Объяснив водителю суть правонарушения, он предложил пройти в патрульный автомобиль для оформления административного материала. Киселев стал говорить, что был пристегнут, попросил видеозапись правонарушения. Он объяснил, что в соответствии с п.63 Административного регламента для выявления административного правонарушения видеозапись необязательна. Киселев не согласился с правонарушением, поэтому в отношении него за нарушение требований п.2.1.2 ПДД был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. При этом он разъяснил Киселеву предусмотренные законом права, но тот отказался подписать протокол. После этого он (ИДПС ФИО3) вынес постановление по делу об административном правонарушении, признал Киселева С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Киселев расписался только за получение копии постановления, а также заявил, что будет обжаловать постановление в суд и это постановление отменят, как это было с одним из его знакомых. Пассажиров автомобиля в качестве свидетелей Киселев не заявлял, в противном случае он (ИДПС) должен был получить от них показания. Считал допрошенных по делу свидетелей ФИО2 и ФИО1 лицами, заинтересованными в исходе дела. Лично он (ИДПС ФИО3) заинтересованности в деле не имеет, Киселев С.И. ему ранее незнаком, никаких отношений между ними не существует.
 
    Выслушав заявителя, должностное лицо ГИБДД, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Инспектором ДПС, а также в настоящем судебном заседании установлено, что *** в 12 часов 57 минут у <адрес> водитель Киселев С.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    В соответствии с п.2.1.2 ПДД водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым.
 
    Статьей 12.6 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательствами вины Киселева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, являются протокол серии № об административном правонарушении от ***, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, ввиду чего является допустимым доказательством по делу, а также рапорт ИДПС ФИО3
 
    Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, в графе объяснения Киселев С.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, никаких объяснений не дал, подписать протокол отказался.
 
    Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенанта полиции ФИО3 от ***, в этот день он по графику нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с ИДПС ФИО4 В 12 часов 57 минут на <адрес> у дома № им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, так как водитель этого автомобиля во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Ему это было отчетливо видно в лучах солнца со стороны <адрес>, так как был солнечный день. Он объяснил водителю, которым оказался Киселев С.И., суть правонарушения и предложил пройти в патрульный автомобиль для составления документов об административном правонарушении. Киселев ответил, что был пристегнут, стал требовать видеозапись правонарушения. Он объяснил Киселеву, что в соответствии с п.63 Административного регламента для выявления административного правонарушения видеозапись необязательна. Киселев не согласился с правонарушением, поэтому в отношении него за нарушение требований п.2.1.2 ПДД был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. При этом он разъяснил Киселеву предусмотренные законом права, но тот отказался подписать протокол. После этого он (ИДПС ФИО3) вынес постановление по делу об административном правонарушении, признал Киселева С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Киселев расписался только за получение копии постановления.
 
    В соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, выявленное инспектором ДПС визуально нарушение п.2.1.2 ПДД являлось основанием к остановке автомобиля под управлением Киселева С.И., поэтому довод ИДПС ФИО3 о недопустимости безосновательной остановки транспортного средства нахожу убедительным.
 
    Причем доказательств какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности приведенных в его рапорте сведений об обстоятельствах административного правонарушения не имеется.
 
    По ходатайству заявителя Киселева С.И. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1
 
    Так, свидетель ФИО2 показал, что *** в обеденное время он на автомобиле под управлением Киселева С.И., с которым находится в дружеских отношениях, ехал по <адрес>. На заднем сидении находился ФИО1. Все трое были пристегнуты ремнями безопасности. Возле универмага «БУМ» их остановил инспектор ДПС. Киселев проехал немного вперед и остановился на правой обочине, после чего отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля, подошел к инспектору и отдал документы на проверку. Затем Киселев вместе с инспектором куда-то ушли, а вернувшись, Киселев сказал, что его оштрафовали.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что *** примерно в 12 часов дня он вместе со своим двоюродным братом Киселевым С. и другом ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Киселева поехали в кафе «<данные изъяты>». ФИО2 сидел впереди справа, а он на заднем сидении. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Возле универмага «<данные изъяты>» по требованию инспектора ДПС Киселев остановил автомобиль на правой обочине. К автомобилю со стороны водителя подошел инспектор и попросил документы. Киселев достал документы, передал их инспектору, а затем ушел с ним в патрульную машину. Потом ему стало известно, что за не пристегнутый ремень безопасности Киселева привлекли к административной ответственности.
 
    Таким образом, показания свидетелей достаточно противоречивы. Свидетель ФИО1 иначе изложил события, пояснив, что инспектор подошел непосредственно к автомобилю к водительской двери в момент, когда Киселев еще находился на водительском сидении, в то время как заявитель Киселев С.И. и свидетель ФИО2 пояснили, что инспектор к автомобилю не подходил, водитель Киселев отстегнул ремень, вышел из автомобилю и направился к инспектору.
 
    Причем изначально, а именно в своей жалобе Киселев привел сведения, которые согласуются с объяснениями ИДПС ФИО3 и свидетеля ФИО1 о том, что инспектор подошел к автомобилю, представился, и только после этого указал на нарушение ПДД. Однако в судебном заседании Киселев опровергал эти сведения.
 
    В целом же данные обстоятельства для дела не имеют существенного значения, однако указывают на недостоверность тех или иных приведенных сведений.
 
    К утверждениям Киселева С.И. о том, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, следует относиться критически, не иначе как к способу защиты с целью избежать административной ответственности. Такой же оценки заслуживают и свидетельские показания. Установлено, что свидетель ФИО2 находится в дружеских отношениях с Киселевым С.И., а свидетель ФИО1 является родственником – двоюродным братом Киселева С.И. В этой связи суд соглашается с мнением должностного лица ГИБДД о том, что оба свидетеля являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
 
    Полагаю, что вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 в отношении Киселева С.И. постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и содержит ссылки на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях. Имеющимся в деле доказательствам инспектором ДПС дана должная юридическая оценка, с которой следует согласиться.
 
    Нарушений гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ прав Киселева С.И., включая принципы презумпции невинности и равенства перед законом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Санкция статьи 12.6 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. За совершенное административное правонарушение Киселеву С.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, то есть в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от *** в отношении Киселева С.И. и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем полагаю указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Киселева С.И. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от *** в отношении КИСЕЛЕВА С.И., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а жалобу Киселева С.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья