Решение от 19 февраля 2014 года №12-5/2014г.

    К делу 12-5\2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Федеральный судья Успенского районного суда Израилова О.Н.
 
    19 февраля 2014 года с. Успенское
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу правонарушителя МБДОУ Детский сад №18 на постановление мирового судьи Успенского судебного участка № 219 Успенского района от 19.12.2013 года по делу по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица МБДОУ Детский сад №18 х. Державный Успенского района Краснодарского края, расположенного х. Державный, ул. Советская, №7 Успенского района Краснодарского, ранее к административной ответственности не привлекавшегося
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Успенского судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края Гирько АА от 19.12.2013 г. МБДОУ Детский сад №18 х. Державный как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.
 
    Согласно обжалуемого постановления мирового судьи от 19.12.2013 года главный государственный санитарный врач 23.08.2013 года вынес предписание № 246 о прекращении нарушений прав потребителей в срок до 15.10.2013 года. В целях контроля устранения выявленных при обследовании нарушений 8.11.2013 года тем же контролирующим органом проведено мероприятие по контролю за исполнением ранее выданного предписания. Установлены факты не выполнения предписания по устранению нарушений в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – на территории учреждения несвоевременно проводится текущий и капитальный ремонт коридора и складского помещения (нарушена целостность стенного и напольного покрытий).
 
    На данное постановление от 19.12.2013 года правонарушитель юридическое лицо МБДОУ Детский сад №18 подал жалобу, в которой просит его отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ указав, что 16.10.2013 года, то есть за три недели до составления протокола об административном правонарушении заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора в присутствии заведующей детским садом №18 Бирамовой Д.А. зафиксировала факт нарушения ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное описание события административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам, так как проверка Управлением Роспотребнадзора проводилась в период с 24.10. по 8.11.2013 года, а значит что ранее 24.10.2013 года указанное в протоколе правонарушение зафиксировано быть не могло. Таким образом, составленный в отношении МБДОУ № 18 протокол не отражает состава и события административного правонарушения вмененного в вину правонарушителю и не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица МБДОУ Детский сад №18 Жиляев Д.В. поддержал доводы жалобы.
 
    Представитель лица составившего административный протокол – ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Отрадненском районах в суд не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Рассмотрев жалобу и выслушав при этом представителя правонарушителя Жиляева Д.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению – постановление отмене, производство по делу прекращению.
 
    Согласно ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Успенского судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края Гирько АА от 19.12.2013 г. МБДОУ Детский сад №18 х. Державный как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.
 
    При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушению юридическим лицом МБДОУ Детский сад №18 совершено 16.10.2013 года, тогда как сам протокол составлен 7.11.2013 года, распоряжение органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, от 21.10.201 года № 626-28-2013 предусматривает проведение проверки правонарушителя в период с 24.10.2013 года по 21.11.2013 года и согласно акта проверки № 626 от 8.11.2013 года проверка Управлением Роспотребнадзора правонарушителя МБДОУ Детский сад №18 проводится с 7.11.2013 года по 8.11.2013 года.
 
    Таким образом, является обоснованным довод жалобы о том что, описание события административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам, так как проверка Управлением Роспотребнадзора проводилась в период с 24.10. по 8.11.2013 года, а значит, что ранее 24.10.2013 года указанное в протоколе правонарушение зафиксировано быть не могло, следовательно составленный в отношении МБДОУ № 18 протокол не отражает состава и события административного правонарушения вмененного в вину правонарушителю.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.3 ч.1 КОАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Успенского судебного участка № 219 Успенского района от 19.12.2013 года отменить, производство по административному делу по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБДОУ Детский сад №18 прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья