Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 12-5/2014г.
Дело № 12-5/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
с.Парфеньево 22 января 2014г.
Нейский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.,
При секретаре КАШИНОЙ О.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ШМАКОВА С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района Костромской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 по Парфеньевскому району Костромской области, мировой судья судебного участка № 33 г.Нея и Нейского района Костромской области ШЕСТАКОВА С.В. от 12 декабря 2013г. ШМАКОВ С.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КОАП РФ с назначением наказания - административного штрафа в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).
В апелляционной жалобе ШМАКОВ С.В. просит отменить это постановление, считая его незаконным по следующим основаниям:
Согласно постановления мирового судьи он признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортным средством. Данное обвинение в совершении административного правонарушения он считает необоснованным, так как автомобилем он не управлял, а находился в машине на заднем пассажирском сиденье, однако показания свидетелей мировым судьёй не были приняты во внимание.
Просит отменить постановление мирового судьи от 12.12.2013г., которое он получил 19.12.2013г., в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании ШМАКОВ С.В. жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. он, ФИО7, ФИО9 ужинали в баре «У друзей», расположенном по <адрес>. После 17.00 час., точное время он не знает, ФИО7 позвонил своему брату ФИО6, чтобы тот приехал за ними на машине. Когда ФИО6 подъехал, они сели к нему в машину и поехали. За рулём сидел ФИО6, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел его брат ФИО7, ФИО9 и он сидели на заднем пассажирском сиденье. Сначала они хотели отвезти домой ФИО9 и поехали в сторону АЗС, но тот передумал. Тогда они развернулись и поехали в сторону центра с.Парфеньево, доехали до магазина «Алаид» и там остановились. ФИО6 сразу же вышел из машины с телефоном, а он вышел покурить.
Из посторонних лиц он видел у остановки ФИО3, а также у двухэтажного дома стоял какой-то мужчина, он его не знает. Он курил у машины, когда подъехала автомашина ДПС. К нему подошёл ФИО1 и сказал, что он пьяный. Он был трезвый, но спорить не стал, сел в машину ДПС и поехали в пункт полиции, где его освидетельствовали на опьянение, прибор показал по «нулям». Примерно через 30 минут после этого в отношении его стали составлять протокол об административном правонарушении.
Когда к нему подошли сотрудники ДПС, то ФИО6 был в это время практически за магазином, ближе к военкомату, и разговаривал по телефону, поэтому сотрудники могли его и не видеть.
Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, жалобу не признал и пояснил следующее:
ДД.ММ.ГГГГг. он дежурил совместно с ФИО1 Они ехали на служебной машине от АЗС в сторону центра <адрес>, то у бара «У друзей» по <адрес> они видели стоявшую там автомашину «№». В их машине ещё находился следователь ФИО8 Они продолжили движение по <адрес>, когда ФИО1 позвонил по телефону дежурный и сообщил, что сзади них движется машина, за рулём сидит Шмаков С.В. в пьяном виде». Они проехали мост, повернули на <адрес> и остановились, он вышел, чтобы остановить машину «№», машина проехала мимо них примерно в 15-20 метрах, он видел, что за рулём сидел ШМАКОВ С.В., они сразу поехали следом. Практически сразу же они подъехали к магазину «Алаид», из автомашины № до этого никто не выходил, а из-за руля вышел ШМАКОВ С.В., впереди ещё сидел ФИО7, сзади сидел ФИО9 ФИО6 он не видел вообще. Были ли посторонние лица возле магазина, он не знает, т.к. не обратил внимания. Объяснений они ни с кого не брали, т.к. думали, что возле магазина работает видеокамера. Около 18.00 часов или в начале седьмого они поехали в пункт полиции, где освидетельствовали ШМАКОВА С.В. на опьянение. Освидетельствование показало, что он был трезвый. Через некоторое время к отделу подъехали ФИО7 и ФИО9, в разговоре они говорили, что за рулём был ФИО6.
Свидетель ФИО1 показал, что в тот день они ездили на свалку с проверкой, т.к. было сообщение о выбросе там арбузов. Приехав, они взяли гражданина, выбросившего арбузы, и поехали обратно. Когда ехали на свалку, машины у бара не было, а на обратном пути у бара «У друзей» они видели автомашину «№», принадлежащую ФИО7. Когда они подъезжали к мосту через <адрес>, ему позвонил дежурный ФИО4 и сообщил, что сзади них едет автомашина под управлением Шмакова С.В. Они проехали мост, повернули налево в сторону <адрес> и остановились. ФИО2 попытался её остановить, но они не остановились. Он (ФИО1) в это время находился в служебной машине. Сколько было времени, он не знает, но было светло. Их служебная машина стояла под углом, поэтому он видел, что за рулём находился ШМАКОВ С.В. Они поехали следом, у магазина «Алаид» увидели их машину. Со стороны водительского места вышел ШМАКОВ С.В., из передней правой двери - ФИО7, сзади сидел ФИО9, но он не выходил. Он подошёл к ШМАКОВУ С.В., спросил: «выпивали?», ШМАКОВ С.В. ответил: «да, выпивали», хотя внешних признаков опьянения у ШМАКОВА С.В. он не заметил. Но поскольку была информация, что ШМАКОВ С.В. сидел за рулём в пьяном виде, он предложил ему проехать в пункт полиции. ФИО7 подходил и просил оставить их в покое, в том числе и ШМАКОВА С.В. В дежурной части они провели освидетельствование ШМАКОВА С.В. на опьянение, прибор показал, что он трезвый. Через некоторое время к пункту полиции подъехали братья ФИО7 и ФИО6, ФИО9. Когда разговаривали у отдела, то ФИО6 говорил им, что за рулём ехал он, хотя лично он видел, что в машине всего было три человека.
Свидетель ФИО5 показал, что он работает в баре «У друзей». ДД.ММ.ГГГГг. в баре сидели ШМАКОВ С.В., ФИО7, ФИО9, заказывали спиртное и закуску, но кто из них пил, а кто не пил, он не видел. После 17.00 часов, точное время он не помнит, они вышли. Он тоже вышел на улицу вместе с ними. Через некоторое время подъехала машина под управлением ФИО6. Он видел, что ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье, ШМАКОВ С.В. и ФИО9 сели сзади. Он видел, что они сначала поехали в сторону предприятия «Восток», там развернулись и не останавливаясь поехали обратно, т.е. в сторону центра с.Парфеньево, после этого он ушёл в бар.
Свидетель ФИО9 показал, что 19.10.2013г. он, ШМАКОВ С.В. и ФИО7 сидели в баре «У друзей», он и ФИО7 выпивали, Шмаков С.В. не выпивал. После этого на машине подъехал ФИО6, которого вызвали по телефону. Они все сели в машину, ФИО7- впереди, он со Шмаковым - сзади. Приехав в центр с.Парфеньево, они остановились у магазина «Алаид». ФИО6 сразу вышел с телефоном и отошёл от машины подальше. Они также все вышли. Из посторонних граждан в это время у магазина кто-то был, но он их не знает. К Шмакову С.В. подошли сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 и попросили его проехать в отдел, а зачем - узнает там. Машина ДПС уехала, а их машина осталась у магазина. После того, как ФИО6 поговорил по телефону и подошёл к машине, они все сразу поехали к пункту полиции, чтобы узнать, за что забрали ШМАКОВА С.В. Там им сказали, что Шмаков С.В. ехал за рулём их машины, на что они ответили, что за рулём машины находился ФИО6.
Свидетель ФИО7 показал, что 19.10.2013г. он, Шмаков и ФИО9 сидели в баре «У друзей». Около 18.00 час. он позвонил брату ФИО6, тот подъехал к бару. Он сел на переднее сиденье, Шмаков и ФИО9 - сзади. Сначала они хотели увезти домой ФИО9 и поехали в сторону посёлка, но ФИО9 передумал ехать домой, тогда они развернулись у предприятия «Восток» и поехали в сторону центра с.Парфеньево. Впереди ехала машина ДПС. Перед мостом машина ДПС свернула на <адрес>, а они поехали дальше по дороге в центр. В центре брат остановился у магазина «Алаид», ему (брату) позвонили по телефону, он сразу вышел из машины и отошёл в сторону. Шмаков и ФИО9 тоже вышли из машины. В это время подъехала машина ДПС. Сотрудник ГИБДД ФИО1 сразу подошёл к Шмакову, стали о чём-то разговаривать, а потом вместе со Шмаковым С.В. сели в машину ДПС и уехали. Их машина осталась у магазина «Алаид» и они поехали в пункт полиции, чтобы узнать, за что забрали ШМАКОВА С.В. Когда они подъехали, лично с них никаких объяснений не брали, внутрь отдела не приглашали, они разговаривали с сотрудниками полиции на улице.
Машина «№» принадлежит ему, окна на ней не тонированные. Но когда они ехали по <адрес>, машина ДПС двигалась впереди них (примерно метрах в 50-ти) и, по его мнению, водителя их машины увидеть было нельзя. Потом машина ДПС повернула направо на <адрес>, а они проехали прямо.
Свидетель ФИО6 показал, что 19.10.2013г. около 18.00 час. ему позвонил брат ФИО7 и попросил забрать их из бара на машине. Он подъехал на машине брата, все сели в машину, за рулём находился он. Сначала поехали в сторону предприятия «Восток», там развернулись и поехали в сторону центра <адрес>. Впереди них ехала машина ДПС, которая, не доезжая моста, повернула вправо на <адрес>, а они проехали прямо. В центре он остановился у магазина «Алаид», вышел из машины и пошёл разговаривать по телефону к магазину в сторону военкомата. Он видел, что подъехала машина ДПС, Шмакова С.В. повели к машине. После этого они поехали в полицию узнать, за что забрали ШМАКОВА С.В.
С них объяснений никто не брал, внутри здания они не были, разговаривали с сотрудниками полиции на улице.
Свидетель ФИО3 показала, что в октябре 2013г. в субботу, число она уже не помнит, она находилась на площади у магазина «Рябинушка» (на автобусной остановке) и увидела, что к магазину «Алаид» подъехала машина. Со стороны водительского сиденья вышел ФИО6, который сразу же отошёл с телефоном в сторону военкомата. Также из машины вышел ШМАКОВ С.В., закурил. Она обратила на них внимание, т.к. ей нужны были дрова, она хотела поговорить с ними по поводу доставки ей дров. Больше ей нужен был ФИО6, т.к. он раньше обещал привезти ей дрова, хотя можно было об этом поговорить и со Шмаковым С.В.
Примерно минуты через 2-3 после того, как подъехала первая машина, к магазину «Алаид» подъехала машина ДПС, из которой сначала вышел ФИО1, потом ФИО2, кто-то ещё остался сидеть в их машине. Она видела, что подошли к ШМАКОВУ С.В., а потом увезли его на машине ДПС. Она поняла, что у них неприятности и не стала подходить и разговаривать по поводу дров.
Выслушав ШМАКОВА С.В., инспектора ДПС ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.12.7 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Согласно ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина… Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою НЕВИНОВНОСТЬ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ст.26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО2 в отношении ШМАКОВА С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КОАП РФ, согласно которому 19.10.2013г. в 18час.05мин. ШМАКОВ С.В. на <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной марки «№», государственный регистрационный знак № 44, принадлежащей ФИО7, будучи лишённым права управления транспортными средствами.
Постановлением мирового судьи от 12 декабря 2013г. была установлена вина ШМАКОВА С.В. в совершении указанного административного правонарушения. При этом мировой судья как на доказательства вины ШМАКОВА В.С. сослалась как на правдивые и достоверные показания сотрудников ДПС и следователя ФИО8, находившегося в машине ДПС, поскольку оснований не доверять этим показаниям не имеется и они в полной мере подтверждаются материалами дела.
Все показания остальных свидетелей были отвергнуты как по тем основаниям, что они являются друзьями Шмакова С.В., так и по тем основаниям, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, то ФИО6 они не видели.
Оценка показаний свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО5 в постановлении отсутствует.
Однако данные выводы мирового судьи о виновности Шмакова С.В. не могут быть признаны в полной мере соответствующими материальному праву и процессуальным требованиям, установленным КОАП РФ.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении ШМАКОВ С.В. сразу заявил о несогласии с протоколом, дав объяснения, что спиртные напитки он не употреблял, за рулём автомашины не находился, задержали его у машины, остановившейся у магазина «Алаид» на <адрес>.
В замечаниях к протоколу Шмаков С.В. также отметил, что замечаний по его составлению он не имеет, а по содержанию написанного замечания имеются, с протоколом не согласен.
ШМАКОВ С.В. был не согласен и с протоколом № от 19.10.2013г. об отстранении его от управления транспортным средством.
При этом Шмаков С.В. в своих объяснениях сразу же указывал на то, что за рулём автомашины находился ФИО6
Однако его доводы сотрудниками ПДС не были проверены.
Вопреки доводам мирового судьи, что свидетель ФИО6 признательные показания сотрудникам ДПС не давал, хотя имел такую возможность, апелляционная инстанция считает, что обязанность сбора доказательств вины ШМАКОВА С.В. в силу норм Кодекса об административных правонарушениях РФ лежала на лицах, имеющих право составлять протокола об административных правонарушениях.
Из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО9 усматривается, что они находились возле здания пункта полиции, разговаривали с сотрудниками ДПС на улице, однако для дачи объяснений их никто не приглашал.
Данное обстоятельство не отрицается и сотрудниками ДПС.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в дежурной части пункта полиции Шмаков С.В. находился один, никто из свидетелей в это время не знал, за что он был доставлен в пункт полиции.
Не может быть признан допустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2013г. № как составленный с грубым нарушением процессуальных норм.
Так, в соответствии с ч.2 ст.25.7 КОАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 12 КОАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что не было сделано сотрудниками ДПС.
Как следует из постановления мирового судьи, сотрудники ДПС в своих объяснениях в суде 12.12.2013г. указывали на то, что они с <адрес>, то есть не доезжая моста через реку, а в суде апелляционной инстанции они утверждают, что они свернули налево, проехав мост через реку, что является существенным для установления фактических обстоятельств по данному делу.
Указанные противоречия в их показаниях неустранимы ввиду отсутствия протокола от 12.12.2013г. с показаниями сотрудников полиции и других свидетелей.
Как следует из материалов административного дела, в дежурную часть пункта полиции № МО МВД России «Нейский» от неизвестного мужчины поступил телефонный звонок об управлении Шмаковым С.В. автомашиной в пьяном виде. Данный звонок зафиксирован дежурным в 18.00 часов, являлся основанием для проверки поступившего сообщения, но доказательственной силы он не имеет.
Сразу же после телефонного звонка дежурный перезвонил сотруднику ДПС ФИО1, что указанная машина движется за ними, в 18 час. 05 мин., согласно протокола об административном правонарушении, машина стояла в центре <адрес>.
При таких обстоятельствах отсутствие объяснений сразу после задержания Шмакова С.В. послужило тому, что на тот момент сотрудниками ДПС осталось невыясненным, куда делся ФИО6, которого они в машине не увидели.
Однако тот факт, что именно ФИО6 подъехал на машине к бару, установлен достоверно, поскольку никто из присутствовавших в это время в баре (Шмаков, ФИО7 и ФИО9) никуда не отлучался.
То, что на машине приехал ФИО6, показал свидетель ФИО5
Не опровергнуты и показания свидетеля ФИО3, показавшей, что ФИО6 вышел из-за водительского сиденья, а машина ДПС подъехала позже минуты на 2-3 после этого.
Все указанные выше обстоятельства в их совокупности порождают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.1.5 КОАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что дело об административном правонарушении в отношении Шмакова С.В. было рассмотрено с существенными нарушениями материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вина ШМАКОВА С.В. необоснованна допустимыми доказательствами, достаточными для установления его вины.
В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также исходя из требований презумпции невиновности, суд считает, что имеются основания для отмены постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ШМАКОВА С. В. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района Костромской области, мирового судьи судебного участка № 33 г.НЕЯ и Нейского района Костромской области ШЕСТАКОВОЙ С.В.
от 12 декабря 2013г. о привлечении ШМАКОВА С. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) - ОТМЕНИТЬ, дело производством прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: (МАТЮХИНА З.Н.)
