Решение от 14 мая 2014 года №12-5/2014г.

    Дело № 12-5/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Быстрый Исток                      14 мая 2014 г.
 
    Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,
 
    при секретаре Матыцыной Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веретенников А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 08.04.2014г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, в <данные изъяты> Веретенников А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) управлял транспортным средством автомобилем Тойота Королла с регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 08.04.2014г. Веретенников А.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Веретенников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а административное дело прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей в постановлении не дано правильной оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился в трезвом состоянии, в судебном заседании подтвердили свидетели Н. и У., однако мировой судья к показаниям данных свидетелей отнесся критически по той причине, что они не были очевидцами составления в отношении Веретенникова А.В. протокола. Однако он не мог в течение одного часа сначала внезапно опьянеть, а затем так же быстро протрезветь. Не доверять указанным выше свидетелям у суда оснований нет, поскольку они не находятся с ним в приятельских отношениях, более того, в отношении свидетеля Новокрещеновой Веретенниковым А.В. в этот же день составлялся административный протокол и поэтому считать, что она помогала ему избежать наказания, оснований нет.
 
    Кроме того, в жалобе указано, что инспектором ГИБДД Кузнецовым В.В. прибор РRO-100 combi использовался неправильно, следовательно, полученные показания прибора в качестве доказательств по административному делу использоваться не могут. Поскольку согласно п. 4.4 представленного паспорта на прибор все работы по проверке, регулировке, поверке и ремонту отмечаются в таблице 3 паспорта. Согласно записям, в таблице 3 паспорта, последняя поверка и калибровка прибора производилась 28.07.2011 года. Представленное суду свидетельство о поверке № в паспорте прибора не зафиксировано. Кроме того, отсутствуют сведения о том, когда и кем была произведена последняя калибровка прибора. Согласно паспорту анализатора, данный прибор был реализован ООО «АЛКОТЕКТОР» 30 июля 2010 года. Сам же прибор изготовлен в КНР. На запрос суда сертификат соответствия на прибор представлен не был. При таких обстоятельствах не была подтверждена законность выпуска данного прибора на территорию Российской Федерации, а значит соответствие данного прибора допущенным к использованию в Российской Федерации приборам этой марки.
 
        В судебном заседании Веретенников А.В. и его защитник Головенко С.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на отмене постановления, вынесенного 08.04.2014г. мировым судьей судебного участка Быстроистокского района Алтайского края, ввиду недоказанности вины лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    По мнению защитника Головенко С.М., прибор алкотектор PRO 100 combi был применен сотрудником ГИБДД неправильно и незаконно, поскольку, во-первых, при температуре воздуха ниже 0? С его использование запрещено, а дневная температура воздуха 03.01.2014г. составляла -5?С и при этом прибор находился в автомобиле ГИБДД, в котором были открыты боковые стекла; во-вторых, погрешность прибора измерения алкоголя в размере 0,048 мг/л может применяться только в температурном интервале от +15?С до +25?С, а в иных условиях должна учитываться дополнительная погрешность, которая при определении концентрации у Веретенникова А.В. алкоголя во внимание не принималась; в третьих, как следует из таблицы 3 паспорта на прибор, последняя поверка и калибровка его производилась 28.07.2011г., представленное мировому судье свидетельство о поверке № в паспорте прибора не зафиксировано, отсутствуют сведения о дате последней калибровки прибора и лице, её выполнявшем; не подтверждена законность выпуска данного прибора на территорию РФ. По указанным основаниям защитник считает, что показания прибора не являются надлежащим доказательством вины Веретенникова А.В., в связи с чем производство по делу просит прекратить за недоказанностью его вины.
 
        Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, защитника адвоката Головенко С.М., исследовав материалы дела, судья районного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
 
        В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
        Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
        Как следует из материалов дела, факт управления Веретенниковым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью подтвержден доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от 03.01.2014г., в котором Веретенников собственноручно написал, что «ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 водки ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем по <адрес> в <адрес>, ехал домой, с нарушением согласен», что также было признано им в судебном заседании; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием на признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, изменения окраски кожных покровов, неустойчивости позы, нарушений речи, поведения, не соответствующего обстановке, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2014г., составленными с участием понятых С. и Б., с собственноручной записью Веретенникова А.В. в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» согласен; бумажным носителем результатов исследования, согласно которому в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,460 мг/л с подписями как Веретенникова А.В., так и двух понятых; письменными объяснениями понятых С. и Б.; показаниями свидетеля К., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК, утверждавшего, что Веретенников А.В. управлял автомобилем без включенного света фар в <адрес>, водитель, заметив его, включил поворот налево, а сам повернул направо и попытался скрыться, в связи с чем он проследовал за ним по нескольким улицам и около дома по <адрес> водитель выскочил из автомобиля и попытался скрыться во дворе дома, но он задержал Веретенникова, находившегося в форменной одежде сотрудника полиции, так как у него были явные признаки алкогольного опьянения, и после проведения в присутствии двух посторонних понятых освидетельствования Веретенникова прибором алкотектор PRO 100 combi в чеке все расписались, был составлен акт, в котором водитель с результатом освидетельствования согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении; паспортом анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi» и руководством по его эксплуатации; свидетельством №, действительным до 14.08.2014г., о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi» с заводским номером № от 14.08.2013г., признанного пригодным к применению; выпиской их журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОБДПС ГУ на 03.01.2014г.; свидетельством, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, об утверждении типа средств измерений – анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 combi с указанием на срок его действия до 08.02.2018г.
 
    О наличии у Веретенникова А.В. специального права управления транспортными средствами свидетельствует водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на его имя.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр (пп.4,5 названных Правил).
 
        Доводы жалобы Веретенникова А.В. и его защитника Головенко С.М. о неправильном и незаконном применении сотрудником ГИБДД технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе с учетом приведенных положений закона судом отвергаются как необоснованные, поскольку примененное техническое средство измерения Алкотектор PRO 100 combi (заводской номер №) обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития согласно регистрационному удостоверению ФС № 2006/1967 от 11.12.2006г., проверено в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений CN.C.39.001.A № 49792 (серия СИ № 008621) и сроком действия до 08.02.2018г., поверено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» в соответствии со свидетельством № от 14.08.2013г. и сроком действия до 14.08.2014г., а также включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008г.
 
        В упомянутом Обзоре Верховный суд РФ указал, что необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения"; факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
 
    При этом согласно п.6 указанных Правил, для применения такого технического средства измерения (ТСИ) достаточно наличия либо свидетельства о его поверке, либо записи о поверке в паспорте технического средства.
 
    Вместе с тем обязательного требования о проведении ежегодной калибровки ТСИ, как о том утверждал защитник, законодательство не содержит, а согласно руководству по эксплуатации вышеуказанного прибора в течение всего срока эксплуатации он подлежит поверке в органах гостехрегулирования с интервалом 12 месяцев.
 
        К тому же, в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью ТСИ водитель вправе указать на это в акте, что в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил является основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
 
    Между тем Веретенников А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился по своей воле, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, а также и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем и не был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Из показаний инспектора ГИБДД К. следует также, что в момент проведения освидетельствования Веретенникова А.В. он находился внутри служебного автомобиля, боковые стекла в котором были закрыты; оснований не доверять показаниям данного свидетеля мировой судья не установил; при рассмотрении жалобы в районном суде Веретенников А.В. заявил, что с К. впервые встретился 03.01.2014г., до этого знакомы не были, оснований для его оговора у Кузнецова нет.
 
    Нарушений порядка освидетельствования при рассмотрении дела не установлено.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в результате освидетельствования лица, привлеченного к административной ответственности, у мирового судьи не было, как нет их и у судьи районного суда.
 
    Показания свидетелей Н. и У. о том, что Веретенников А.В. находился утром 03.01.2014г. в трезвом состоянии, мировым судьей были обоснованно расценены критически, поскольку, как указывалось выше, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяемого наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), что возможно только при помощи технических средств измерений и невозможно при помощи свидетельских показаний.
 
    При таких обстоятельствах судья районного суда считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия лица, привлеченного к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей данного дела не установлено, наказание Веретенникову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи судьей районного суда не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 08 апреля 2014 года в отношении Веретенникова А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Веретенникова А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                        С.В.Соловаров