Решение от 10 февраля 2014 года №12-5/2014

    Дело №12-5/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 февраля 2014 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к ответственности Сычёва В.С., при секретаре Свистельниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычёва Виктора Сергеевича на постановление мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сычёв В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Сычёв В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
 
        Сычёв В.С., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил
 
    постановление отменить как незаконное, так как договор купли-продажи с 7 им был оформлен ДД.ММ.ГГГГ г., а зарегистрирован в МОГТО и РАС ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не истёк срок 10 суток после приобретения автомобиля. В ч.2 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения с соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Считает, что ч.1 п.2 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменима.
 
    В судебном заседании Сычёв доводы жалобы поддержал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он управлял не зарегистрированным транспортным средством и заплатил штраф. ДД.ММ.ГГГГ его остановили, но правонарушений он не совершал, так как после заключения договора купли-продажи не прошло 10 суток. Не оспаривает, что знак «Транзит» был просрочен, но в данном случае применению подлежат правила о регистрации в течение 10 суток после заключения договора. Отягчающих обстоятельств мировым судьей установлено не было, применение ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно, так как правонарушения не было.
 
        Суд, выслушав Сычёва В.С., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
    Частью 1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, то есть повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Сычёв В.М. в 16 час. 40 мин. на <адрес> повторно управлял автомобилем <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку срок действия транзитного номера истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сычёв В.М., не отрицая факта того, что срок действия знака «ТРАНЗИТ» на момент привлечения к ответственности закончился, указывает, что срок регистрации транспортного средства им не был нарушен, автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, объективная сторона вмененного Сычёву В.М. правонарушения включает в себя управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а не нарушение Правил регистрации транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Сычёва В.М. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Доводы Сычёва В.М. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, а также о неправильном применении судом ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются следствием неправильного толкования законодательства.
 
        Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
 
    Таким образом, все обстоятельства дела были исследованы судом, доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка, наказание назначено минимальное, в пределах санкции части статьи. Суд приходит к выводу, что мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления и его изменения судом нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сычёва В.С. без удовлетворения.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР