Решение от 31 января 2014 года №12-5/2014

Дело № 12-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    31 января 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
ул. Спортивная, 5а
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова В.М., при секретаре судебного заседания Кирица А.А., с участием лица, привлеченного к административном ответственности, Вовк И.М., его защитника Громницкого И.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Казадаева Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Вовк И. М. – Громницкого И. И.ча на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Вовк И. М., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлений, допущенной описки, Вовк И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, защитником Вовк И.М. Громницким И.И. была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье. Указанную просьбу мотивировал тем, что Вовк И.М. о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении узнал только ДД.ММ.ГГГГ из уведомления, поступившего с ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. О рассмотрении данного дела мировым судьей Вовк И.М. не извещался, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом, повестка или извещение о слушании дела Вовк И.М. не направлялись, в связи с чем, он был лишен права на защиту, на ознакомление с материалами дела, предоставление доказательств, дачи объяснений, в то время, как он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, понятые при этом не присутствовали, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, инспектором не составлялись. У инспектора ДПС ГИБДД отсутствовал алкометр и Вовк И.М. прождав 1,5 часа у КПП «Паратунка» с разрешения инспектора уехал домой. В подтверждение вины Вовк И.М. мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, которые были представлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, который в свою очередь является лицом заинтересованным, при этом понятые в судебное заседание не вызывались, решение об отложении рассмотрении дела не принималось, в связи с чем, постановление мировым судьей основано на предположениях, а не на достоверных, допустимых и неоспоримых доказательствах. Неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.
 
    При рассмотрении жалобы судьей Вилючинского городского суда Вовк И.М. и его защитник Громницкий И.И. требование об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, однако просили производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Вовк И.М. состава административного правонарушения. Полагали, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку право Вовк И.М. на защиту и личное участие в рассмотрении дела было нарушено, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, выводы мирового судьи были основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем, постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Вовк И.М. подлежит отмене.
 
    Выслушав объяснения Вовк И.М. и его защитника Громницкого И.И., допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Казадаева Е.В., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Допрошенный судом, в качестве свидетеля Казадаев Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и на посту КПП «Паратунка» остановил транспортное средство под управлением Вовк И.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с тем, что Вовк И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им были составлены соответствующие протоколы, после чего Вовк И.М. в присутствии понятых была объявлена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Пояснил, что поскольку Вовк И.М. проживает в г. Елизово, он объявил Вовк место рассмотрение дела: <адрес>, где располагаются мировые судьи Елизовского района, данное место рассмотрения дела было согласованно с инспектором административной практики его отдела ГИБДД. В указанный им день - ДД.ММ.ГГГГ он явился в канцелярию мировых судей Елизовского района, однако рассмотрение дела не состоялось, так как материала к ним не поступил.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года), извещение считается надлежащим, если его способ позволяет контролировать получение информации лицом, привлекаемым к административной ответственности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении в отношении Вовк И.М. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что Вовк И.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, со ссылкой на положение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Вовк И.М., поскольку его неявка не препятствовала всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и его разрешению в соответствии с законом.
 
    Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться и признать его обоснованным по следующим причинам.
 
    Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вовк И.М.
 
    Как следует из содержания данного процессуального документа, подпись лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в нем отсутствует. При этом имеется отметка о том, что Вовк И.М. от дачи объяснений, получении копии и росписи отказался в присутствии понятых. Также в присутствии понятых ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, оглашено время, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшины полиции Казадаева Е.В., составившего в отношении Вовк И.М. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, также следует, что время и место рассмотрения административного дела последнему были оглашены в присутствии понятых, при этом от подписи, дачи объяснений, копий материалов дела и росписи в повестке о явке в суд Вовк И.М. отказался в присутствии понятых.
 
    Вместе с тем, как видно из имеющейся в материалах дела расписки от судебной повестки, заполненной указанным должностным лицом и имеющей подписи двух понятых, а также следует из показаний самого должностного лица Казадаева Е.В., данных при рассмотрении судом жалобы, Вовк И.М. инспектором ДПС ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлялся на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов к мировому судье по адресу: <адрес>, где располагается объединенная канцелярия мировых судей Елизовского района, в то время как само дело об административном правонарушении в отношении Вовк И.М. было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 25 Камчатского края, находящемуся в <адрес>.
 
    В свою очередь, мировой судья судебного участка № 25, приняв дело об административном правонарушении в отношении Вовк И.М., обладая вышеприведенными данными, не принял никаких мер к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, проживающего в <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства именно в г. Вилючинске по месту нахождения мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края, и рассмотрел дело в отношении Вовк И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по существу при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об его надлежащем извещении, чем нарушил право Вовк И.М. на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.
 
    Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Вовк И.М. был нарушен, поскольку мировой судья рассмотрел дело без участия указанного лица и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 
    При этом, указанные нарушения требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, является существенным, поскольку не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности возможного привлечения к административной ответственности Вовк И.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы не истек.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения при рассмотрении дела процессуальных требований КоАП РФ, судебное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истец, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вовк И.М. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.
 
    Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого по делу решения, то доводы жалобы защитника Вовк И.М. Громницкого И.И. по существу инкриминируемого Вовк И.М. правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.
 
    Вместе с тем, при новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенное существенное нарушение закона, а также проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и принять по делу законное и обоснованное решение.
 
    При этом, мировому судьей необходимо учесть, что в силу п. 5 ст. 31.7 КоАП РФ судья, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение данного постановления в случае его отмены.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
 
    Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Вовк И. М. – Громницкого И. И.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вовк И. М. – удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вовк И. М., отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Камчатского края.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в только порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.
 
    Судья
 
В.М. Воронова