Решение от 27 марта 2014 года №12-5/2014

Дело № 12-5/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    р.п. Белый Яр 27 марта 2014 года
 
    Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В., с участием заместителя главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов по использованию и охране земель Сысоева В.А., Воронова С.В., рассмотрев жалобу Сысоева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Воронова С.В. по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 29 января 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронова Сергея Викторовича было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заместитель главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов по использованию и охране земель Сысоев В.А., составивший протокол, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что 10.07.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Вороновым С.В., в ходе которой было установлено, что Воронов С.В. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 2108 кв.м., на котором расположен дом и подсобные помещения для обслуживания данного дома. 10.07.2013 года Воронову С.В. было выдано предписание с требованиями в срок до 02.12.2013 года устранить нарушение земельного законодательства: оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на используемый земельный участок. 03.12.2013 года Управлением проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от 10.07.2013 года, в ходе которой установлено, что предписание Вороновым С.В. не выполнено, документы на участок не оформлены. 03.12.2013 года Воронову выдано предписание с требованием в срок до 19.05.2014 года устранить нарушение земельного законодательства: оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на используемый земельный участок. Одновременно им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Воронова С.В. По результатам рассмотрения административного материала вынесено обжалуемое постановление. Считает, что отсутствие события административного правонарушения применительно к рассматриваемому делу может заключаться либо в том, что Воронов С.В. предписание исполнил, поэтому наказанию за неисполнение предписания не подлежит, либо в том, что выданное предписание является незаконным и не подлежит исполнению. Из содержания судебного акта невозможно сделать вывод о том, какой из двух указанных вариантов выбрал суд. Мировой судья пришел к выводу, что право на оформление земельного участка по принадлежит В., а не Воронову С.В. Однако В. не имеет право распоряжаться указанным земельным участком, так как постановлением Администрации Степановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №№, на основании которого у Р. изъяли земельный участок по и предоставили для ведения личного подсобного хозяйства в аренду на 10 лет Воронову С.В. Таким образом, В. имеет право оформить документы только на жилое помещение, но не на земельный участок. Ссылаясь на ст.ст. 25, 26, 36 Земельного кодекса РФ, считает, что со стороны Воронова С.В. имеет место очевидное нарушение земельного законодательства, а выданное Воронову С.В. предписание является законным и подлежит исполнению. Поскольку Воронов С.В. это предписание не исполнил, то он правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении Воронова С.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, Сысоев В.А. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Пояснил, что несмотря на отсутствие у Воронова С.В. правоустанавливающих документов на жилой дом, с учетом того, что он и его семья используют земельный участок, прилегающий к указанному дому, он обязан оформить правоустанавливающие документы на земельный участок. Кроме того полагает, что поскольку земельный участок по постановлением Степановской сельской администрации предоставлен в аренду Воронову С.В., и несмотря на истечение 10 летнего срока Воронов С.В. продолжает пользоваться участком, платит арендную плату, действие указанного постановления автоматически продлевается.
 
    Воронов С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что жилой дом, в котором он проживает, и который находится на земельном участке по , принадлежит Р. В 2000 году он с семьей с согласия Р. въехал в указанный дом и продолжает проживать до настоящего момента. Единственным условием хозяйки квартиры было своевременная уплата всех платежей, в том числе платы за землю. В этой связи они с Р. пришли в Степановскую сельскую администрацию, где на его имя оформили постановление о выделение земельного участка по указанному адресу в аренду сроком на 10 лет. При этом администрация никаких договоров ему для заключения не представляла. Он с 2000 года платил арендную плату за землю в сельской администрации в сумме, указанной в специальном списке, там же получал квитанции. Никаких вопросов по поводу наличия или отсутствия документов на указанный участок ни у кого не возникало. После проведенной в отношении него проверки Сысоев В.А. выдавал ему предписание о необходимости оформления документов на землю, для чего он заказал изготовление межевого дела и обратился в УРМИЗ, где специалист пояснила, что документы принять не сможет, так как он не является собственником дома. Он пытался договориться с собственником о продаже ему жилого дома, однако, как выяснилось, Р. является не единственным собственником, второй собственник умер, наследство после него не оформлено. В этой связи он не может по независящим от него причинам оформить документы ни на дом, ни на земельный участок.
 
    Выслушав заместителя главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов по использованию и охране земель Сысоева В.А., Воронова С.В., исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола №от ДД.ММ.ГГГГоб административном правонарушении в отношении Воронова С.В. следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГустановлено, что Воронов С.В., зарегистрированный по адресу: , не выполнил предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГпо делу № №, выраженного в неоформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В указанном протоколе от подписи Воронов С.В. отказался, как отказался и от дачи объяснений.
 
    Протокол составлен на основании акта №проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГгода, в соответствии с которым Сысоев В.А. провел внеплановую выездную проверку по исполнению ранее выданного Воронову С.В. предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГгода, предписание в указанный срок не исполнено.
 
    В предписании №об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГуказано, что ДД.ММ.ГГГГпроведена проверка на земельном участке площадью 2108 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов, по адресу: , используемом для ведения личного подсобного хозяйства Вороновым С.В. В результате проверки установлено, что Воронов С.В. использует земельный участок без оформления в установленном законом порядке. Обязал Воронова С.В. устранить допущенное нарушение и оформить документ, удостоверяющий право на землю (осуществить государственную регистрацию права) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С предписанием Воронов С.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.
 
    Из имеющихся в деле документов следует, что в доме по принадлежат на праве собственности Р. и Р. в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.1994 года. Сведения о иных собственниках указанной недвижимости в материалах дела отсутствуют.
 
    Земельный участок площадью 2108 кв.м. по указанному адресу в соответствии с постановлением Главы Степановской сельской Администрации от 05.06.2000 года был изъят у Р. и передан для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 10 лет Воронову С.В. Сведения о заключении договора аренды в материалах дела отсутствуют. Сведений о продлении действия постановления от 05.06.2000 года в деле не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Правовое регулирование процедуры предоставления земельного участка регулируется земельным законодательством. При этом нормы земельного законодательства не предусматривают возможности предоставления земельного участка, на котором расположено строение, лицу, не являющемуся собственником указанного строения.
 
    Так, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
 
    Как установлено в судебном заседании, Воронов С.В. проживает в жилом доме, принадлежащем другим лицам, и пользуется земельным участком, ранее отведенным для использования указанного жилого дома. В указанной связи ему правомерно отказывают в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку участок занят объектом недвижимости.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, после получения предписания от 10 июля 2013 года Воронов С.В. предпринимал действия, направленные на оформление документов на земельный участок: произвел межевание участка, обращался в органы местного самоуправления по указанному вопросу.
 
    Как следует из ответа Администрации Белоярского городского поселения от 26.03.2014г. Воронов С.В. обращался с вопросом оформления земельного участка к специалисту Р., ему было отказано в приеме документов, поскольку собственником расположенного на участке жилого помещения является другой гражданин.
 
    Указанные выше обстоятельства указывают на отсутствие в действиях Воронова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи о прекращении производства по делу по указанному основанию является законным.
 
    Однако основания, по которым мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу, содержащиеся в описательно- мотивировочной части постановления, являются противоречивыми.
 
    Так, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела, обстоятельств, препятствующих производству по делу не установлено. Однако далее указано, что в судебное заседание Воронов С.В. представил письменные доказательства, в том числе доверенность, выданную Р. В. с правом оформления документов на земельный участок, из чего мировой судья сделал вывод, что право на оформление документов принадлежало не Воронову С.В., а значит в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не повлияли на вывод об отсутствии в действиях Воронова С.В. состава административного правонарушения и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 29 января 2014 года в отношении Воронова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов по использованию и охране земель Сысоева В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья (подпись) О.В. Хаматнурова