Решение от 12 февраля 2014 года №12-5/2014

                                Дело № 12-5/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    п. Чертково. 12 февраля 2014 года.
 
    Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-5/2014 по жалобе Попова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области от 28 ноября 2014 года о привлечении Лапенко Р.И. к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ года 18 час. 15 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО1 в п. Чертково составлен административный протокол в отношении Лапенко Р.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 28 ноября 2013 года, Лапенко Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Лапенко Р.И. - Попов А.А. подал жалобу просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное. Дело направить на новое рассмотрение с указанием возвратить в орган, составивший протокол для устранения недостатков. В обоснование довод жалобы указал, что постановление вынесено по материалам, имеющим существенные нарушения, допущенные при их оформлении. Так, ни в одном протоколе нет подписи Лапенко Р.И., вместо них стоят непонятные обозначения, не соответствующие подписи Лапенко Р.И. в документах. Кроме того, освидетельствование, как пояснил ему Лапенко Р.И., проводилось в отсутствие каких-либо гражданских лиц, что вызывает сомнение в законности процедуры отстранения и освидетельствования. Также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что используемой сотрудниками ДПС техническое средство измерения поверено в установленном законом порядке.
 
    В судебное заседание Попов А.А. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он занят в другом процессе, просил ходатайство удовлетворить.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Ходатайство защитника Попова А.А. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку защитник надлежащим образом, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (л.д.. Кроме того, судебные заседания, назначенные на 15.01.2014 года, 27.01.2014 года откладывались по аналогичному ходатайству защитника Попова А.А.. Доводы защитника Попова А.А. о том, что он участвует в другом процессе, слушание по которому было назначено 05.02.2014 года, а о слушании дела в Чертковском районном суда на 12.02.2014 года он был извещен только 10.02.2014 года, в связи с чем он не может своевременно явиться в судебное заседание, суд признает не состоятельными и не являющимися уважительными причинами, на основании которых судебное заседание подлежит отложению. Изложенные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о злоупотреблении защитником Поповым А.А. его правом на участие в судебном разбирательстве.
 
    Лапенко Р.И. в судебное заседание также не явился, согласно почтовому извещению повестка передана его сестре ФИО2 Ранее Лапенко Р.И. также дважды уведомлялся о слушании дела, при этом не проявлял интерес о ходе разбирательства по своему делу, что, в свою очередь, также свидетельствует о злоупотреблении Лапенко Р.И. его правом на защиту и на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Лапенко Р.И. Попова А.А., прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 10 мин. в <адрес> Лапенко Р.И., управлял автомобилем ВАЗ 21140 № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения нарушение п. 2.7 ПДД РФ, освидетельствование проведено на месте алкотектор PRO-100, результат 0,361 мг/л.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лапенко Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколах отсутствуют подписи Лапенко Р.И., а имеющие подписи ему не принадлежат, судья второй инстанции признает не убедительным. Как следует из материалов дела, Лапенко Р.И. явился к мировому судье, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 10), он вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признал полностью. При этом, никаких заявлений о непринадлежности ему подписей он мировому судье не заявлял. По мнению судьи, данный довод основан желании избежать ответственности за содеянное.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, в частности отсутствие гражданских лиц при проведении освидетельствование на алкогольное опьянение, отсутствие сведений о поверке технического средства измерения, используемого сотрудником ДПС, суд также признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
 
    Так в материалах дела указаны лица (понятые) в присутствии которых Лапенко Р.И. проводилось освидетельствование - ФИО3 и ФИО4., их участие подтверждено подписями, указано наименование технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой погрешности (л.д. 5). Оснований не доверять указанным фактам у судьи не имеется.
 
    Постановление о назначении Лапенко Р.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Как усматривается из представленных материалов, при назначении Лапенко Р.И. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.
 
    Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    С учетом изложенного, оснований к отмене постановления не имеется, постановление вынесено в соответствии с процессуальными требованиями.
 
        Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района от 28 ноября 2013 года в отношении Лапенко Р.И. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить, без изменения, а жалобу Попова А.А. защитника Лапенко Р.И., без удовлетворения.
 
    Судья И.В. Дмитриева