Решение от 07 марта 2014 года №12-5/2014

                                            Дело № 12-5/2014
 
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    07 марта 2014 года                                    с. Каратузское
 
        Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т. В.,
 
    с участием представителя административного органа Базаркина А. В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Носова С. Г., по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности- Старовойтовой Л.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 21 января 2014 года, которым постановлено:
 
        «Носова С. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении от <> г., <>, в <> час. <> мин., Носов С.Г., управляя транспортным средством- автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <>, в <>, на перекрестке улиц <>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места ДТП.
 
        Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе вынесено вышеприведенное постановление, об отмене которого просит защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Старовойтова Л.В., ссылаясь в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, а также на отсутствие в действиях Носова С.Г. состава инкриминируемого административного правонарушения.
 
        В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности- Носов С. Г. отсутствует, обратившись с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника.
 
        Аналогичное ходатайство поступило и от защитника Старовойтовой Л. В., указавшей на свое нахождение в <> и возможность прибытия не ранее 26 марта 2014 года.
 
        Между тем, оснований для отложения рассмотрения дела и удовлетворения заявленных ходатайств, не имеется.
 
        В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу, вправе также участвовать в рассмотрении дела.
 
    Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны добросовестно пользоваться своими правами. Злоупотребление правами не допускается.
 
    Из протокола об административном правонарушении от <> в отношении Носова С.Г., следует, что последний проживает по адресу <> Данный адрес указан им также при производстве по делу у мирового судьи, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Адрес, по которому проживает защитник лица, привлеченного к административной ответственности- Старовойтовой Л.В., указан в доверенности от <> г., удостоверенной нотариусом <> нотариального округа- <> (л.д. 13). Этот же адрес указан защитником и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 40-41).
 
    Частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.
 
    Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса либо места нахождения.
 
    Между тем, ни лицо, привлеченное к административной ответственности, ни его защитник, не сообщили суду о перемене своего адреса либо места нахождения, не обратились с ходатайством о направлении извещений по иному адресу и не представили доказательства проживания по иному адресу.
 
    Определением судьи Каратузского районного суда от 19.02.2014 г., дело об административном правонарушении в отношении Носова С.Г. назначено к рассмотрению в Каратузском районном суде на 28 февраля 2014 года в 10 часов. О дате и времени рассмотрения дела извещен Носов С.Г., а также его защитник, по адресам, указанным ими при производстве по делу. Однако Носову С.Г. судебное извещение не вручено в связи с отсутствием его по месту жительства, о чем составлен акт о невручении (л.д. 48). Почтовый конверт с извещением защитника возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    В связи с отложением рассмотрения дела на 07 марта 2014 г., стороны извещены повторно судебными извещениями от 28.02.2014 г. (л.д. 52). Защитник Старовойтова Л.В., кроме того, извещена телефонограммой от 04.03.2014 г., телеграммой от 05.03.2014 г., а также электронной почтой от 05.03.2014 г.. Телеграмма не вручена, так как по извещению никто не явился.
 
    Носову С.Г. судебное извещение вручено 05.03.2014 г. под личную подпись.
 
    06 марта 2014 г. от Носова С.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его защитника Старовойтовой Л.В. в <>. Аналогичное ходатайство, с теми же доводами поступило от защитника Старовойтовой Л.В.
 
        Между тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности привлечь к участию в деле другого защитника.
 
        Поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также его защитнику достоверно известно о нахождении дела об административном правонарушении в производстве Каратузского районного суда, так как именно ими инициирована подача жалобы на постановление по делу, невозможность защитника прибыть для участия в деле в назначенный судом день, не является основанием к отложению рассмотрения дела.
 
        Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры для своевременного извещения лица, привлеченного к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела, однако данное лицо в судебное заседание не явилось, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица.
 
        Представитель административного органа- ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Базаркин А. В. в судебном заседании возражал против жалобы, пояснив, что <> в <> время от оперативного дежурного получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <>. Прибыв на место, обнаружил, что повреждена металлическая стойка дорожного знака, расположенного на перекрестке улиц <> в с. <>. Около знака имелись следы от автомобиля. Повреждение заключалось в том, что, стойка на которой крепились несколько дорожных знаков, имела существенный наклон. Впоследствии за <> в направлении <> был обнаружен автомобиль ВАЗ, в котором на водительском сидении находился Носов С.Г.. По внешним признакам он определил, что Носов С.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На автомобиле имелись повреждения, свидетельствующие о том, что именно данный автомобиль допустил наезд на дорожный знак- поврежден бампер, блок- фара. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле, отражены им в справке о дорожно-транспортном происшествии. Носов С.Г. подтвердил факт наезда на дорожный знак. Поскольку водитель, участвовавший в ДТП обязан оставаться на мете и не передвигать транспортное средства, а также вызвать сотрудников ГИБДД, а Носов С.Г. данную обязанность не выполнил, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
        Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
 
    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее Правила), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 № 18 Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от <>, <>, в <> час. <> мин. на перекрестке улиц <> в с. <>, водитель транспортного средства Носов С.Г. совершил дорожно- транспортное происшествие, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, кроме протокола об административном правонарушении, вина Носова С.Г. в совершении административного правонарушения подтверждена рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», откуда следует, что им получено сообщение о том, что в <> водитель Носов, управляя автомобилем ВАЗ 21140 допустил наезд на дорожный знак, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии водитель и принадлежащее ему транспортное средство обнаружены за <> в направлении <>. Водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 4)
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также схемы ДТП, следует, что на перекрестке улиц <> и <> в <> деформирована стойка дорожного знака.
 
    Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей допрошены свидетели Т, Я. При этом свидетель Я пояснила, что <> явилась очевидцем того, как водитель автомобиля ВАЗ 21140 допустил наезд на дорожный знак, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП стойка дорожного знака была искривлена.
 
    Кроме того, Носов С.Г. также не отрицал того, что управляя автомобилем, задел дорожный знак.
 
    Поскольку в результате наезда автомобиля под управлением Носова С.Г. на препятствие- дорожный знак, повреждена стойка данного знака, данное событие в силу п. 1.2 Правил, является дорожно-транспортным происшествием. Поскольку Носов С.Г. являлся участником ДТП, на него возлагается обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 2.5 Правил.
 
    Таким образом, действия Носова С.Г., связанные с оставлением места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Носова С.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Носову С.Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
 
    Доводы, изложенные в жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии в материалах дела доказательств вины в совершении административного правонарушения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вопреки данным доводам, к материалам дела об административном правонарушении был приобщен административный материал по факту ДТП, произошедшего <> в <>, содержащий справку о ДТП и схему. С данным материалом в полном объеме ознакомлены Носов С.Г. и его защитник Старовойтова Л.В., о чем свидетельствуют их личные подписи с указанием даты ознакомления- <> г.
 
    Также нет оснований для признания обоснованными доводов защитника о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из протокола судебного заседания от 17 и 21 января 2014 года следует, что Носов С.Г. присутствовал при рассмотрении данного дела, при этом, от дачи объяснений по существу инкриминируемого ему правонарушения отказался. 21 января 2014 г. Носов С.Г. также присутствовал при рассмотрении дела, в его присутствии допрошены свидетели, разрешены ходатайства, заявленные защитником и исследованы материалы дела. Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена стадия судебных прений, нет оснований полагать, что отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в момент выступления его защитника, а также оглашения постановления, вынесенного мировым судьей по результатам рассмотрения дела, каким-либо образом нарушило или ограничило его права. Кроме того, ухудшение здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем указано в жалобе защитника, какими-либо доказательствами не подтверждено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                     Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 21.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Носова С. Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Старовойтовой Л.В.- без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Красноярский краевой суд.
 
    Судья