Решение от 24 января 2014 года №12-5/2014

    Дело № 12-5/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 января 2014 года г. Новосибирск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Темирсултанов И.Ю.,
 
    при секретаре      Петровой М.А.,
 
    с участием заявителя Петроченко Т.С.,
 
    потерпевшего ц.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петроченко ТС на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> России по НСО к. от /дата/ Петроченко Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение п.8.1 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Петроченко Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что п.8.1 ПДД РФ она не нарушала, в постановлении в нарушение требований п.1 ст.29.10 КоАП РФ не указан адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление, в связи с чем просит постановление в отношении нее отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Петроченко Т.С. свою жалобу поддержала в полном объеме и пояснила суду, что /дата/ в <данные изъяты> она на своем автомобиле <данные изъяты> № регион двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> она пропустила пешехода и продолжила движение прямо со скоростью не более 30 км/ч, перестроилась в левый ряд, заблаговременно включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и боковые зеркала. Убедившись, что движущийся сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> не собирается делать никаких маневров, она начала совершать маневр - поворот налево. Когда она уже начала маневр, автомобиль марки <данные изъяты> начал совершать обгон её автомобиля с левой стороны по полосе встречного движения совершил столкновение с ее автомобилем, который получил механические повреждения.
 
    Потерпевший ц. в судебном заседании с доводами жалобы Петроченко Т.С. не согласился, и показал суду, что /дата/ в дневное время он на своем автомобиле <данные изъяты> № регион двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В попутном с ним направлении впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>», который в районе <адрес> почти остановился. Он стал обгонять слева автомобиль «<данные изъяты>», однако данный автомобиль стал поворачивать налево. Он сместился влево и резко затормозил, однако произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
 
    Выслушав пояснения Петроченко Т.С. и ц. изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление инспектора ДПС от /дата/ в отношении Петроченко Т.С. подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно п.8.1. Правил дорожного движения РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» № регион под управлением Петроченко Т.С., который совершал маневр левого поворота и автомобиля «<данные изъяты>» № регион под управлением ц. который следовал во втором левом ряду в попутном направлении и намеревался произвести маневр обгона.
 
    Из объяснений водителя Петроченко следует, что перед совершением маневра поворота налево, она заблаговременно перестроилась в левый ряд и включила сигнал левого поворота, автомобиль <данные изъяты> двигался сзади нее на приличном расстоянии. Из объяснений водителя ц. следует, что он совершал обгон остановившегося автомобиля <данные изъяты>», у которого не был включен сигнал поворота, и который резко начал маневр поворота налево, не дав ему возможность закончить обгон.
 
    Согласно схемы ДТП, следует, что в месте столкновения на <адрес> отсутствует разметка, ширина проезжей части составляет 11 метров, столкновение произошло на стороне проезжей части встречного движения.
 
    Таким образом, показания обоих участников ДТП являются противоречивыми и взаимно исключающими друг друга, однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют иные доказательства, позволяющие устранить данные противоречия.
 
    В силу ч.4 ст.1.5 п. КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФоАП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях Петроченко Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> России по НСО в отношении Петроченко Т.С. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.4.7 КРФоАП, вопрос о виновности участников ДТП в причинении имущественного ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО в отношении Петроченко т.с. отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, удовлетворив жалобу Петроченко Т.С.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
 
    Судья