Решение от 21 марта 2014 года №12-5/2014

    Дело №12-5/2014
 
Решение
 
    с.Зырянское                                   21 марта 2014 года
 
    Судья Зырянского районного суда Томской области Воронецкая Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметшина И.М. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области от 14.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Мухаметшина И.М.
 
установила:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Асиновский» УМВД России по ____ Сухорукова И.С. серии ____ от /...../Мухаметшин И.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что /...../в --- Мухаметшин И.М. управляя автомобилем марки ---, на ____ в ____ нарушил требования к перевозке детей, установленных ПДД, нарушил п.22.9 ПДД РФ, а именно ребенок был пристегнут ремнем безопасности, но без удерживающего устройства (ФЭСТ), ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мухаметшин И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указал, что /...../в --- он был остановлен на ____ в ____ работником ГИБДД МО МВД «Асиновский» УМВД России по ____. Ему были предъявлены претензии в том, что он перевозил ребенка в возрасте --- без удерживающего устройства в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении и в соответствии со ст.12.23 КоАП РФ он был подвергнут штрафу в размере 3000 рублей. Однако в момент остановки его сотрудником ГИБДД ребенок находился на заднем сиденье и был пристегнут ремнями безопасности, им было использовано иное средство (подушка), которая позволяла пристегнуть ребенка ремнями безопасности. В постановлении указано, что ребенок находился на заднем сиденье, был пристегнут ремнями безопасности, но без детского удерживающего устройства. Между тем, согласно ст.22.9 КоАП РФ обязательное использование детских удерживающих устройств необходимо, если ребенок находился на переднем сиденье, при нахождении ребенка на заднем сиденье разрешается применение иных средств, что им и было сделано при перевозке ребенка.
 
    В судебном заседании Мухаметшин И.М. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что /...../в утреннее время он вез своих детей в школу. Его дочь --- сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. А сын – Э.И. --- сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны и также был пристегнут ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией автомобиля. Кроме того, под ним находилась большая мягкая пуховая подушка. Учитывая рост и возраст ребенка, подушка способствовала безопасному передвижению, угроза получения травмы отсутствовала. Рядом на сиденье с левой стороны находилось детское удерживающее устройство «ФЭСТ», но ребенок им не воспользовался, потому то в тот день он сел справа, так как ему удобнее было выходить из автомобиля в школу именно справа. Кроме того, ребенку удобнее сидеть на подушке чем в кресле или с использованием ФЭСТ. В его автомобиле имеется устройство, которое подает звуковой сигнал в случае если пассажир или водитель не пристегнуты ремнями безопасности. Поэтому он не может начать движение, пока все ремни безопасности не будут пристегнуты. Изначально с постановлением инспектора о привлечении его к ответственности и назначении административного наказания он не был согласен так как инспектор не указал в постановлении на то, что ребенок был пристегнут ремнями безопасности, но после того как инспектор дописал об этом, постановление он не оспаривал.
 
    Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Асиновский» Сухоруков И.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что /...../при проведении профилактических мероприятий по соблюдению правил перевозки детей, в утреннее время на ____ в ____ он остановил автомобиль марки «NISSANTIIDA» под управлением Мухаметшина И.М.. Подойдя к автомобилю он увидел, что Мухаметшин перевозил двоих детей: девочка --- на переднем сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, а мальчик --- на заднем сиденье справой стороны и был пристегнут ремнем безопасности, который проходил у него по груди ближе к шее, так как он был невысокого роста. Какой либо подушки он не видел. На заднем сиденье автомобиля с левой стороны лежал треугольник «ФЭСТ», но им ребенок не воспользовался. На момент составления постановления Мухаметшин И.М. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, поэтому он не составлял протокол об административном правонарушении. Но прочитав постановление Мухаметшин И.А. сказал, что не будет его подписывать, так как в постановлении не указано о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Он дополнил постановление, отразив в нем данный факт, тогда Мухаметшин И.М. согласился с правонарушением и подписал постановление. Под удерживающим устройством он понимает кресло, люлька, а под иным средством- треугольник «ФЭСТ».
 
    Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мухаметшина И.М., заслушав показания свидетеля Сухорукова И.С., исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.
 
    Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.
 
    В судебном заседании установлено, что /...../в --- Мухаметшин И.М. управляя автомобилем марки --- государственный регистрационный номер --- на ____ в ____ на заднем сиденье перевозил ребенка не достигшего возраста 12 лет, пристегнутого ремнем безопасности, без детского удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Вина Мухаметшина И.М. в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Сухорукова И.С., объяснением Мухаметшина И.М., данными в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Действия Мухаметшина И.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку Мухаметшин И.М. на месте совершения правонарушения не оспаривал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2014, в котором Мухаметшин И.М. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, удостоверив это своей подписью.
 
    Следовательно, с фактом совершения административного правонарушения Мухаметшин И.М. на месте совершения административного правонарушения согласился и его не оспаривал в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ является несостоятельным.
 
    Довод Мухаметшина И.М. о том, что им было использовано иное средство (мягкая пуховая подушка), которая позволяла пристегнуть ребенка ремнями безопасности не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Мухаметшиным И.М. об этом не заявлялось, кроме того данный довод опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Сухорукова И.С., постановлением по делу об административном правонарушении. Указанный довод судья расценивает как избранный способ защиты.
 
    Кроме того, данный довод основан на неверном толкании норм права.
 
    Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства (п.22.9 ПДД РФ).
 
    Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Указанный ГОСТ принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 N 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан.
 
    Согласно п.2.1.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 под частичным удерживающим устройством следует понимать такое устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
 
    Под дополнительной подушкой следует понимать упругую подушку, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых (п.2.1.3.2 ГОСТ Р 41.44-2005).
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что пристегнув ребенка --- ремнем безопасности и подложив ему мягкую пуховую подушку, он обеспечил его безопасность, противоречит п.22.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанная подушка не является специальным средством, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Представленные суду медицинская справка о росте и весе перевозившего Мухаметшиным И.М. его сына, ---., фотографии ребенка с использованием удерживающего устройства «ФЭСТ» и без удерживающего устройства, и утверждения заявителя о том, что ребенку удобнее сидеть на подушке чем в кресле или с использованием «ФЭСТ», а также то, что использование подушки и «ФЭСТ» с ремнем безопасности ни чем не отличается друг от друга, не снимает с него как с водителя предусмотренную действующим законодательством обязанность использовать при отсутствии детского удерживающего устройства иное средство позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности обеспечивающих перевозку детей с учетом конструкции транспортных средств.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметшина И.М. допущено не было.
 
    Постановление о привлечении Мухаметшина И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Мухаметшину И.М. в соответствии с санкцией названной статьи.
 
    При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
решила:
 
    постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области Сухорукова И.С. серии ____ от /...../по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Мухаметшина И.М. оставить без изменения, а жалобу Мухаметшина И.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                    (подписано)                        Воронецкая Н.Ю.