Решение от 19 марта 2014 года №12-5/2014

    дело № 12-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
              г. Навашино                                                                  19 марта 2014 года
 
              Нижегородской области
 
Навашинский районный суд Нижегородской области
 
    в составе судьи Захаровой Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Кочеткова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и материалы административного дела,
 
    при участии:
 
    Кочеткова П.А.,
 
    защитника Кочеткова П.А. - адвоката Савчук Т.А., предоставившей удостоверение *** и ордер № ***,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 29 января 2014 года Кочетков П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кочетков П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 29 января 2014 года отменить, а производство по делу прекратить, указав, что обжалуемое судебное постановление вынесено незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
 
        В судебном заседании Кочетков П.А. и его защитник адвокат Савчук Т.А. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, и Кочетков П.А. пояснил, что действительно 21 декабря 2013г., когда он управлял своим автомобилем марки <данные изъяты>, его остановил сотрудник ДПС за не включенный свет фар его автомашины и стал составлять в отношении него протокол. При этом сотрудник ДПС предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Он согласился, подышал в прибор, который показал состояние опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и вместе с сотрудниками ДПС проехал в больницу, где прибор показал состояние алкогольного опьянения. Показания прибора могли быть вызваны тем, что он за сутки до этого лечил кашель горячим пивом, выпил 0,5 литра. Кроме того, 21.12.2013г. утром и в обед он употребил лекарственное средство - солодку по 2 столовые ложки за раз, что и могло повлиять на показания приборов. О том, что в лекарственном средстве содержится этиловый спирт, он не знал. Клинические признаки алкогольного опьянения, указанные в акте, вызваны его состоянием здоровья, поскольку у него имеется диагноз нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, его защитника, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При этом согласно примечанию статья 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, 21 декабря 2013 года в 15 часов 10 минут на ул. Пионерская гор. Навашино Кочетков П.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 1)
 
    Протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, подписи которого в протоколе имеются.
 
    В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Кочетков П.А. указал «выпил 20 декабря 2013 года 0,5 л пива, 21.12.2013 года управлял машиной»».
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2013 года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку были обнаружены признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 2)
 
    В соответствии с актом освидетельствования от 21 декабря 2013 года, составленного в присутствии двух понятых, у Кочеткова П.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,552 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 4)
 
    С результатами освидетельствования Кочетков П.А. не согласился.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С учетом того, что Кочетков П.А. был не согласен с результатами освидетельствования, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
 
    Кочетков П.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 5)
 
    Заключение о нахождении Кочеткова П.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
 
    Результаты медицинского освидетельствования Кочеткова П.А. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 89 от 21 декабря 2013 года, которым у Кочеткова П.А. установлено состояние опьянения.
 
    Результат освидетельствования сделан на основании совокупности клинических признаков и результатов проведенного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
 
    Исследуемый акт подписан врачом ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ».
 
    Обстоятельства отсутствия печати медицинской организации на акте, достоверность подписи врача и результаты медицинского освидетельствования были проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, о чем мотивированно изложено в постановлении. Суд обосновано пришел к выводу о признании Акта медицинского освидетельствования и его результатов, послуживших основанием для признания Кочеткова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями процессуальных норм КоАП РФ.
 
    Поскольку Акт медицинского освидетельствования не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение, изложенное в исследуемом акте.
 
    Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС В-И.С., который показал, что 21 декабря 2013г. когда он нес службу с инспектором ДПС Д-А.Ю. на ул. Пионерская - пер. Дзержинского г. Навашино, была остановлена автомашина под управлением Кочеткова П.А. и при составлении    протокола по ст. 12.20 КоАП РФ у водителя Кочеткова П.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Кочетков был освидетельствован прибором, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Кочетков был не согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, где было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Показания свидетеля В-И.С. согласуются с пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Д-А.Ю. и показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Е-Д.А. и Т-А.А., с участием которых производилось отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование.
 
    Обстоятельства совершения Кочетковым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Д-А.Ю., показаниями свидетелей В-И.С., Е-Д.А., Т-А.А., врача Н-Г.Г., другими собранными по делу доказательствами.
 
    Судом дан анализ доводам и пояснениям Кочеткова П.А., а также показаниям свидетеля С-Е., которые обоснованно отвергнуты и признаны недостоверными.
 
    Сообщение специалиста врача-нарколога ГБУЗ НО «Навашинская НРБ» С-Л.В. о том, что клинические признаки, указанные в Акте медицинского освидетельствования № 89 от 21.12.2013г., а именно: изменение кожных покровов лица, учащенный пульс и подъем давления, могли быть следствием имеющегося у Кочеткова П.А. заболевания, а также то, что наличие пошатывания следствием заболевания может быть, а может и не быть, обосновано оценено судом и правильно указан вывод о том, что заключение о нахождении Кочеткова П.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом в совокупности с наличием у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кочеткова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи по настоящему делу, основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Все иные приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы были рассмотрены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, таковые исключительно направлены на их переоценку.
 
    Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Административное наказание назначено по низшему пределу установленной санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    жалобу Кочеткова П.А. оставить без удовлетворения, а постановление от 29 января 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района о привлечении Кочеткова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    Копии настоящего решения, направить Кочеткову П.А., адвокату Савчук Т.А., в ГИБДД МО МВД «Навашинский».
 
         Судья                                                    Захарова Л.А.