Решение от 10 февраля 2014 года №12-5/2014

    м/с с/у №4 ФИО14.
 
    дело № 12-5/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Тамбов 10 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу защитника Бойчука К.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 30.09.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бойчука К.Э.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ***., вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова Бойчук К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года. В обжалуемом постановлении указано, что *** около *** минут Бойчук К.Э. управлял транспортным средством «... *** с признаками опьянения, и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы на *** у ***. Бойчук К. Э. при понятых не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования при двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова исправлена описка в данном постановлении. Слова «*** Е ***» государственный регистрационный знак ***» заменены словами «... ***» государственный регистрационный знак ***».
 
    Не согласившись с постановлением от 30.09.2013г., Бойчук К.Э. подал жалобу, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку мировой судья в нарушение ст.ст.26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (наличие события административного правонарушения и др.), должным образом не исследовал и не проанализировал материалы дела об административном правонарушении, не дал никакой оценки всем представленным в качестве доказательств документам, не привел убедительных аргументов в подтверждение своих выводов. В постановлении мирового судьи изложены данные, которые не согласуются с имеющимися в административном деле документами. Другие же обстоятельства и выводы, указанные в постановлении от ***, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (в частности - регистрационный номер автомобиля Бойчук К.Э., место, время, изложенные судьей в постановлении, наличие отягчающих обстоятельств). Данных о том, что Бойчук ранее привлекался к административной ответственности в связи с управлением транспортными средствами, в материалах дела нет.
 
    В судебное заседание Бойчук К.Э. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Защитник Бойчука К.Э. Амелин В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что в постановлении указано, что *** около *** минут Бойчук К.Э. управлял транспортным средством «... 320» государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы на *** у ***. Бойчук К. Э. при понятых не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования при двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Бойчук К.Э. управлял транспортным средством примерно в *** *** на *** около ***», где произошло ДТП, в результате которого Бойчук К.Э. получил телесные повреждения, был доставлен в больницу. То есть, автомобилем на ***, он не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, пройти освидетельствование не предлагали. Таким образом, Бойчук К.Э. не совершал тех действий, за которые был привлечен к административной ответственности, а значит, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Представитель Управления ГИБДД УВД по Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является сотрудником ДПС, в ночь с *** на *** совместно с инспектором ДПФИО9 несли службу на ***. После *** ночи на кольце около ***» увидел автомобиль с *** номерами, влетевший в отбойник на кольце, автомобиль дымился, передняя водительская дверь была открыта, рядом на дороге лежал мужчина. Когда установили его личность, оказалось, что это был Бойчук К.Э. Окружающие граждане пояснили, что именно Бойчук К.Э. управлял поврежденным автомобилем, были еще и пассажиры, но они покинули место ДТП. Личность установили по документам, которые принес друг Бойчука. ФИО4 совместно с ФИО9 составили схему ДТП, Бойчук в это время был в сознали, передвигался, понимал обращенную к нему речь, отвечал на вопросы, пояснял, что ехал по дороге и не заметил кольцо. От Бойчука исходил сильный запах алкоголя, это чувствовалось как на месте ДТП, так и потом, в машине «Скорой помощи». ФИО4 ехал вместе с Бойчуком в больницу. Уже в больнице, когда Бойчука обследовали и отвезли в палату, ФИО4 вместе с другим сотрудником ДПС зашел в палату к Бойчуку К.Э., предложили ему пройти освидетельствование, с ними были понятые – сотрудники больницы, Бойчук прикинулся спящим, на предложение пройти освидетельствование промолчал.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что знаком с Бойчуком К.Э., находится с ним в хороших отношениях. В ночь с *** на *** Кулаков вместе с ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 шли по ***». Когда они уже были около «*** ФИО18 позвонили и сообщили, что Бойчук попал в ДТП на кольце *** Они поймали машину и поехали на место ДТП. Машина Бойчука К.Э. стояла на ***, передней частью в сторону ***, Бойчук лежам рядом на асфальте, только моргал глазами, никак не реагировал на происходящее. Приехала «Скорая помощь», и ФИО11 поехал с Бойчуком в больницу, а ФИО18 остался на месте ДТП. В машине «Скорой» Бойчуку делали уколы, он не говорил, на вопросы не отвечал, потом начал понемногу отвечать на вопросу. Приехали во вторую горбольницу, в травмпункт, перенесли Бойчука на носилки, велели ждать. По мнению ФИО11, Бойчук находился в шоковом состоянии, постоянно мерз, ФИО11 помогал сотрудникам больницы его раздеть, поднять, обмыть, довезти до палаты. Врач проверил рефлексы, чувствительность, подвижность, предположил, что у Бойчука сотрясение мозга, перелом позвоночника. Потом Бойчук был доставлен в палату, где медсестра взяла у него кровь на анализ, сделала укол. Кулаков находился с Бойчуком в палате примерно до 3-4 часов утра, затем забрал его вещи, расписался в карточке у медсестры и ушел домой.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает *** В ночь с *** на *** находилась на дежурстве в травматологическом отделении, там много палат, много больных, она была на отделение одна. В эту ночь приходили сотрудники полиции к одному из пациентов, что-то просили его сделать, она точно не помнит что, он не сделал, расписалась в документе, долго при них не находилась, так как было много работы. Точно пояснить, что именно у пациента просили сделать и что было дальше, она не может, так как прошло много времени, она уже забыла.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что примерно с ***-*** находился на стационарном лечении в травматологическом отделении *** больницы. В ночь на *** примерно в *** в его палату доставили нового пациента, утром ФИО27 узнал, что его зовут К. и он попал в ДТП. Привезли его медсестра, санитарка, с ним был его друг и сотрудник ГИБДД. Сотрудник ДПС просил у К. что-то подписать, а тот ничего не отвечал, только стонал, возможно, был в шоке. Примерно в 4 часа ночи в палату зашли сотрудники ГИБДД, подошли к К., пытались что-то просить и оформлять, но другие пациенты палаты возмутились, так как было поздно, они все были на уколах, очень хотели спать. Сколько было сотрудников ГИБДД, он не помнит, может, один или два. Кого-то еще не видел. Происходящее ночью помнит смутно, так как был под воздействием лекарств, все было как в полусне. К. стонал всю ночь, утром ФИО27 с ним особо не разговаривал, а вечером того же дня К. забрали родственники.
 
    Заслушав защитника Бойчука К.Э., свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Эта же обязанность водителя ТС предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что *** примерно в *** мин ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем *** ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по *** от ***, на перекрестке *** произошло ДТП, в результате которого Бойчук К.Э. получил телесные повреждения, был доставлен во *** больницу *** по адресу ***. Поскольку у Бойчука К.Э. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта – в больнице, после прохождения Бойчуком К.Э. обследования и медицинских процедур, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании. Наличие у Бойчука К.Э. в крови алкоголя подтверждается заключением *** от *** Факт управления Бойчуком К.Э. вышеуказанным автомобилем в ночь с *** на *** и факт ДТП подтверждается объяснениями самого Бойчука К.Э. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО4, письменных объяснений самого Бойчука К.Э. следует, что Бойчук К.Э. не был в бессознательном состоянии, по результатам исследований черепно-мозговой травмы у него не выявлено, с учетом того, что Бойчук К.Э. был выписан из стационара *** г., а *** являлся в ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову для дачи объяснений, полученные им травмы нельзя признать настолько серьезными, что они препятствовали прохождению освидетельствования.
 
    При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД имел законное право предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения носит добровольный характер, и без согласия ее можно провести только при нахождении водителя в бессознательном или тяжелом состоянии, чего в данном деле не установлено, согласие на прохождение медицинского освидетельствование должно быть активным, выраженным в совершении действий, необходимых для прохождения освидетельствования. Отсутствие таких действий со стороны водителя при его молчании следует расценивать как отказ от прохождения освидетельствования. Время и место направления на медицинское освидетельствование законом не регламентируется. Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Доводы защитника Бойчука К.Э. Амелина В.В. об отсутствии события правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления были полностью исследованы обстоятельства дела, исследованы письменные показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, иные материалы дела. Однако при этом мировым судьей в обжалуемом постановлении было указано, что *** около *** минут ФИО1 управлял транспортным средством «*** признаками опьянения, и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы на *** у ***. Бойчук К. Э. при понятых не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования при двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Между тем, из материалов дела следует, что Бойчук К.Э. в *** управлял транспортным средством ... *** пересечении ***, где произошло ДТП, в результате которого Бойчук К.Э. получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Поскольку непосредственно после ДТП у Бойчука К.Э. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта – сотрудником ГИБДД ФИО4 в *** мин в помещении больницы по адресу *** Бойчуку К.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался при двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Ошибочное описание мировым судьей события правонарушения может повлечь изменение, но не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства, имеющие значения для существа для дела, а именно – место правонарушения *** место совершения правонарушения *** мин, так именно в это время и на этом месте Бойчук К.Э. отказался от прохождения освидетельствования. Место и время совершения ДТП, вопреки мнению защитника Бойчука К.Э. Амелина В.В. не имеют юридического значения для существа данного дела.
 
    Факт отказа Бойчука К.Э. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в отношении него инспектором ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи Бойчук К.Э. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Оценивая размер назначенного Бойчуку К.Э. наказания, прихожу к выводу о том, что оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако при его назначении мировым судьей неверно сделан вывод о том, что Бойчук К.Э. ранее привлекался к административной ответственности в связи с управлением транспортными средствами, так как из материалов дела следует, что Бойчук К.Э. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством с мелкими техническими неисправностями (ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ), которое имело место также *** При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Бойчуку К.Э. было назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению, а постановление мирового судьи в этой части – изменению.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований к отмене состоявшегося постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения не нахожу.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №*** от 30.09.2013г. по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бойчука К. изменить в части:
 
    описания события административного правонарушения, указав следующее:
 
    «Бойчук К.Э. в *** мин управлял транспортным средством *** на пересечении ***, где произошло ДТП, в результате которого Бойчук К.Э. получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Поскольку непосредственно после ДТП у Бойчука К.Э. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта – сотрудником ГИБДД ФИО4 в *** мин в помещении больницы по адресу *** Бойчуку К.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался при двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.»,
 
    а также в части наказания, снизив назначенное Бойчуку наказание до административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от ***. по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бойчука К. оставить без изменения, жалобу защитника Амелина В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья Т.Е.Гурулева