Решение от 22 мая 2014 года №12-5/2014

    Дело №12-5/2014
 
          Р Е Ш Е Н И Е
 
           п. Колышлей                   ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., при секретаре Грачёвой Е.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Серова О.А., начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серова О.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Серова О.А., на которого было возложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.
 
    Серов О.А., будучи не согласным с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он загрузился в ООО «<данные изъяты>» комбикормом. Комбикорм был взвешен на территории ООО «<данные изъяты>» на весах ВА-60-18-3-1, поверенных ДД.ММ.ГГГГ Общая масса груза составила 37040 кг. На трассе <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД и просили проехать через выездные весы. Он проехал, не останавливаясь. Весы показали общую массу груза 47000 кг. Составили протокол №. Он просил, чтобы проверили еще раз массу груза, так как такой разницы быть не может. Сотрудники ГИБДД отказали в перевесе груза. Далее он поехал по месту доставки груза в <данные изъяты>, там разгрузился, и никаких излишек весы не показали, вес составил 37040 кг. Он не согласен с административным наказанием, так как перегруза не могло быть. Груз взвешивался на поверенных весах, излишек комбикорма при разгрузке не обнаружено. Считает, что согласно постановления Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, осуществляется только на стационарных постах и стационарных пунктах. Осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии и с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в постановлении не допускается. Взвешивание груза на трассе <данные изъяты> проводилось на переносных весах ВА-15. В руководстве по эксплуатации весы автомобильные переносные ВА-15 предназначены, по данным завода-изготовителя, для статического измерения осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства. Суммирование нагрузок на первую ось, вторую, третью, на оси полуприцепа и получение якобы полной массы автопоезда не допускается. Кроме этого, в руководстве по эксплуатации есть описание того, как и где должна быть установлена платформа передвижных весов (п. 2.1.1). Весы могут использоваться только на ровном участке дороги с твердым покрытием, покачивание и перекос весов на поверхности не допускается, отклонение от плоскости по площадке, выбранной для работы весов, не должно превышать 3 мм. на длине 1 м. Правильность установки весов на трассе <данные изъяты> никто не отслеживал и не контролировал. Результаты взвешивания на таких весах не могут быть точными. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по административному делу, и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Серов О.А. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» загрузил комбикорм марки К-3 массой 7.390 кг. и комбикорм марки К-1 массой 12.770 кг. Итого масса комбикорма (нетто) составила 20.160 кг. Общая масса транспортного средства с полуприцепом и грузом (брутто) составила 37.040 кг. При этом масса тягача составляет 9.400 кг., а полуприцепа 7.520 кг., итого общая масса транспортного средства - 16.920 кг. Считает ошибочным мнение начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1, считающего, что 37.040 кг. - это масса исключительно груза (комбикорма), потому что в таком случае общая масса транспортного средства должна была бы составлять 37.040 кг. + 16.920 кг. = 53.960 кг., в то время как по данным весов 47.440 кг.; погрешности более чем в 6.000 кг. быть не может. В месте разгрузки у него сошелся точный вес загруженного комбикорма (20.160 кг.), а не всего транспортного средства. В жалобе им неверно было указано, что в месте разгрузки у него была точно такая же масса транспортного средства - 37.040 кг. Транспортное средство вместе с полуприцепом имеет 6 осей, разрешенная максимальная масса 40.000 кг., поэтому специального разрешения на перевоз тяжеловесного груза ему не выдавалось, так как перегруза не имелось. Имелось лишь разрешение на перевозку комбикорма. На <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили проехать по выездным весам, которые показали, что якобы масса его транспортного средства с грузом составила 47.440 кг. Взвешивание на заводе после загрузки и в месте разгрузки проводилось на весах, прошедших поверку. Сотрудниками ГИБДД в статическом состоянии взвешивания не производилось. Правильность установки весов не проверялась Расстояние между осями транспортного средства не измерялось. Считает, что полная масса транспортного средства была вычислена путем суммирования осевых нагрузок неправильно.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводился совместный рейд с сотрудниками ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства <адрес>». Его задачей являлась остановка транспортного средства, непосредственно взвешивание транспортного средства он не производил, поэтому пояснить о порядке эксплуатации весов и их предназначении не может. Взвешивание проводилось на ровной твердой асфальтированной поверхности. По результатам ему был предоставлен протокол весового контроля, выдаваемый весами, в котором было указано - «полная масса = 47.440 кг.», из чего им был сделан вывод, что это величина полной массы транспортного средства. Поскольку транспортное средство под управлением Серова О.А. имело 6 осей, а максимальная разрешенная масса пятиосного и более автопоезда 40 тонн, то есть имелось превышение на 7.440 кг., то им был составлен в отношении Серова О.А. протокол по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В протоколе им ошибочно не было указано на отсутствие у Серова О.А. специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.
 
    Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 пояснил, что ему на рассмотрение был предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Серова О.А. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела им было установлено, что Серов О.А. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной Скания Р380, государственный номер <данные изъяты>, с прицепом Mensica, государственный номер <данные изъяты>, с превышением разрешенной максимальной массой на 7.440 кг. (разрешенная 40.000 кг., фактическая масса - 47.440 кг.), чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, Постановление Правительства РФ № 282 от 15.04.2011 г., приказ Минтранса РФ № 258 от 24.07.2012 г. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза у Серова О.А. не имелось. Это было выяснено при рассмотрении административного дела и не отрицалось Серовым О.А. По результатам рассмотрения протокола им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серова О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2.000 рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении им ошибочно не было указано на отсутствие у Серова О.А. специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов. Считает необоснованным довод жалобы на полное совпадение массы транспортного средства под управлением Серова О.А. в месте загрузки и разгрузки - 37.040 кг., поскольку транспортное средство между пунктами назначения преодолело около 80 км., из них только по <адрес> 45 км. (зона автодороги, входящая в территорию <адрес>, с <данные изъяты> км. по <данные изъяты> км.), при этом произошел расход топлива, в силу чего масса в пункте разгрузки должна была быть меньше, чем в месте загрузки. Также считает, что в товарно-транспортных накладных в соответствии с действующим законодательством должна указываться масса груза, а не общая масса транспортного средства, таким образом, оговоренная в накладных величина 37.040 кг. - это масса исключительно груза (комбикорма). При суммировании данной массы груза с массой самого транспортного средства получается величина, превышающая разрешенную массу в 40.000 кг., с учетом возможной погрешности весов в 10 %. Поэтому имелись основания для привлечения Серова О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что занимает должность ведущего эксперта дорожного хозяйства ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в совместном рейде с сотрудниками ГИБДД. На <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, относящейся к категории - региональные дороги, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 115 кН/11,5 тс, сотрудником ГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением Серова О.А. Непосредственное взвешивание транспортного средства производил он-ФИО3. Применялись весы автомобильные марки ВА-15С-2, производства НПФ «<данные изъяты>» <адрес>, заводской номер №, поверка которых была проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ Пояснить по какой причине в свидетельстве о поверке не указана конкретная модификация весов, не может. Но подтверждает, что это именно используемые весы с заводским номером №. Весы предназначены, как для статического взвешивания, так и для взвешивания в динамическом режиме при проезде автомобиля со скоростью не более 5 км/час. Весы представляют собой 2 платформы, на которые транспортное средство заезжает поочередно осями, при этом фиксируется поосевая нагрузка, после чего весы выдают чек, содержащий сведения о поосевой нагрузке и полной массе транспортного средства. По законам и правилам физики масса транспортного средства измеряется в килограммах, а нагрузка на ось в других единицах - килоНьютоны на тонну-силу. Однако, численно эти единицы равны, в обычной жизни нередко подменяются понятия «вес» и «масса», что не принципиально. Полагает, что с помощью весов ВА-15С-2 возможно измерение массы транспортного средства путем суммирования осевых нагрузок, поскольку данная функция у этих весов имеется, что описано в п. 2.3.5 руководства по эксплуатации весов. При взвешивании транспортного средства под управлением Серова О.А. весы были установлены на твердое асфальтовое ровное покрытие. Серов О.А. проехал через весы со скоростью не более 5 км/час., не останавливаясь. Чек показал результат полной массы транспортного средства 47.440 кг. Он передал данный чек сотруднику ГИБДД, который и составлял в отношении Серова О.А. протокол об административном правонарушении, что-либо пояснить по этому поводу он лично не может.
 
    ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что занимает должность заместителя начальника юридического отдела ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства <адрес>». В связи с плохим состоянием дорог проводятся совместные рейды сотрудников ГИБДД и сотрудников ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства <адрес>». Полагает, что сумма величин поосевой нагрузки равна полной массе транспортного средства.
 
    Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судьей установлено по делу, что в отношении Серова О.А. инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> км. водитель Серов О.А., управлял автомашиной с превышением разрешенной максимальной массой, разрешенная 40.000 кг., фактическая масса 47.440 кг., нарушил п. 23.5 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Серова О.А., на которого было возложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.
 
    При рассмотрении административного дела начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 было установлено и зафиксировано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что Серов О.А. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной Скания Р380, государственный номер <данные изъяты>, с прицепом Mensica, государственный номер <данные изъяты>, с превышением разрешенной максимальной массой на 7.440 кг. (разрешенная 40.000 кг., фактическая масса - 47.440 кг.), чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, Постановление Правительства РФ № 282 от 15.04.2011 г., приказ Минтранса РФ № 258 от 24.07.2012 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    При этом под "перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения" понимается совершение этих действий в нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтранса РФ 27.05.1996 года.
 
    Однако, протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Серова О.А. вопреки требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, не содержат ссылку на конкретный пункт указанной выше Инструкции, который был нарушен Серовым О.А. при осуществлении перевозки.
 
    В силу п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
 
    Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов установлен Приказом Минтранса России от 24.07.2012 г. № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов"
 
    Таким образом, объективную сторону вменяемого Серову О.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), в результате которых допущена перевозка груза, который являлся тяжеловесным, в отсутствие специального разрешения и без специального пропуска.
 
    Таким образом, обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является отсутствие специального разрешения либо специального пропуска.
 
    Однако, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было указано на такое нарушение, как отсутствие у Серова О.А. специального разрешения либо специального пропуска, соответственно это нарушение не было вменено Серову О.А. Описанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в отсутствие сведений о специальном разрешении, сами по себе не образуют состава вмененного Серову О.А. административного правонарушения. В судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО1 сослались на допущенное ими упущение по указанию на отсутствие у Серова О.А. специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Но указанные недостатки не могут быть восполнены в устном порядке в ходе рассмотрения административного дела, поскольку подобное означало бы возможность привлечения лица к административной ответственности за правонарушение с нарушением установленной действующим административным законодательством процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном производстве.
 
    Доводы жалобы Серова О.А. о допущенных, по его мнению, нарушениях при производстве процедуры взвешивания транспортного средства, в частности возможности взвешивания транспортных средств исключительно на стационарных постах, в статическом режиме, имевшейся неточности показаний весов вследствие неправильной их установки, судьей исследовались в судебном заседании. При этом судья находит вышеописанные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, согласно Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
 
    Доводы о том, что весовой контроль возможен только на стационарных постах, не основан на законе, поскольку Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля. Действующий в настоящее время Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса РФ № 125 от 27.04.2011 г., содержит указание на передвижные посты Госавтоинспекции.
 
    Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства проводилось с помощью специального технического средства - автомобильных весов марки ВА-15С-2, которые прошли необходимую проверку, взвешивание автомобиля проводилось в условиях, соответствующих требованиям к эксплуатации данного прибора, каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений были отражены в акте.
 
    Исходя из исследованного паспорта весов переносных автомобильных ВА-15С-2 и руководства по эксплуатации указанных весов, заводской номер №, весы предназначены как для статического, так и для динамического измерения осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства. Весы, снабженные двумя платформами и пультом, позволяют измерять осевые нагрузки до 30000 кг. и автоматически определять полную массу автопоездов до 270000 кг. и числом осей до 9. Весы, используемые при взвешивании автотранспортного средства Серова О.А., имеющего 6 осей, имеют наибольший предел взвешивания на одно колесо 15000 кг., снабжены двумя платформами и пультом и могут использоваться для определения полной массы автопоезда Серова О.А. Действительно, осевые нагрузки и масса транспортного средства измеряются в различных величинах, однако, согласно п. 1.1.4.1 руководства по эксплуатации весов принцип действия весов основан на преобразовании силы тяжести, приложенной к платформе, в изменение сопротивления преобразователей силы, в результате чего возможно получение величины полной массы транспортного средства. Численно данные величины равны.
 
    Таким образом, доводы Серова О.А. о неправомерном суммировании осевых нагрузок для получения величины полной массы транспортного средства в данном случае являются ошибочными.
 
    Тем не менее, следует отметить, что при измерении весовых параметров в движении погрешность не нормируется (п. 1.1.1.1 руководства по эксплуатации весов).
 
    Приложенные Серовым О.А. к жалобе выдержки из руководства по эксплуатации весов, полученные из сети Интернет, судья не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, как не отвечающие критерию относимости, поскольку они представляют собой выписки из общего текста руководства к неким абстрактным весам, в то время как судьей исследовались паспорт и руководство по эксплуатации конкретных весов ВА-15С-2, заводской номер №, с помощью которых производилось взвешивание транспортного средства под управлением Серова О.А., с полным текстом.
 
    Представленные Серовым О.А. товарно-транспортные накладные, подтверждающие массу груза (нетто) 20.160 кг. и полную массу транспортного средства (брутто) 37.040 кг. при выезде из места отгрузки, находящегося на значительном расстоянии о пункта взвешивания, судья не принимает в качестве безусловных доказательств именно такой массы транспортного средства на момент его взвешивания сотрудниками ГИБДД, поскольку масса в пути могла измениться, и достаточных доказательств отсутствия такого изменения судье не представлено. В пункте разгрузки, как следует из пояснений в судебном заседании Серова О.А., сошлась масса груза (комбикорма), а не полностью транспортного средства, что невозможно вследствие объективного расхода в пути топлива.
 
    Однако, при вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии объективной стороны правонарушения, регламентированного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вопросы процедуры проведения весового контроля не влияют на разрешение жалобы по существу.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению - при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Из пункта 13.1. вышеуказанного постановления следует, что, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении Серова О.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Серова О.А. удовлетворить.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Судья        И.С. Кузнецова
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    - -