Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 12-5/2014
Дело № 12-5/2014
РЕШЕНИЕ
13 января 2014 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Быковой Т.А.,
представителя заявителя ООО «Комфорт» - Потаповой Н.Н.,
рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ООО «Комфорт» на постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
ООО «Комфорт» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» получено не было, в связи с чем, отсутствовала возможность по устранению выявленных нарушений. Полагает, что в действиях ООО «Комфорт» состав административного правонарушения отсутствует, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель ООО «Комфорт» доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить жалобу.
Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении, из указанного протокола следует, что юридическое лицо ООО «Комфорт», на основании требований главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № не представило в срок до ДД.ММ.ГГГГ информацию о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости предоставить сведения о выполнении предписания юридическим лицом ООО «Комфорт» было получено по почте.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предписания (л.д. 32).
С позицией представителя ООО «Комфорт», об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, судья согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт непредставления или несвоевременного представления в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, реестром о направлении указанного предписания ООО «Комфорт», распечаткой почтовых отправлений, согласно которой почтовое отправление адресатом получено, а также письмом государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Комфорт».
Довод представителя заявителя о том, что обществом не было получено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у юридического лица отсутствовала возможность по устранению выявленных нарушений, обозначенных в предписании, судья считает необоснованным, поскольку:
из представленных суду материалов административного дела следует, что в отношении ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в Пермском крае Доценко Ю.А. было вынесено предписание №, которым ООО «Комфорт» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.8-9).
Указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Комфорт» заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которому согласно реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер № (л.д. 11).
Согласно распечатки почтовых отправлений с официального сайта Почта России следует, что почтовое отправление номер № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года.
Из объяснений сотрудника Почта России начальника участка доставки Путинцевой, а также письма Филиала ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Кунгурский Почтамт следует, что заказное письмо № приписано по накладной ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.Кунгура, расположенной по адресу: <адрес>
Вместе с тем, из накладной № на получение администрацией г. Кунгура почтовой корреспонденции не представляется возможным сделать однозначный вывод, что заказное письмо, содержащее предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем администрации г. Кунгура. Напротив, на указанной накладной имеется отметка представителя администрации о получении только трех заказных писем, сведения о получении заказного письма с номером № отсутствуют.
Кроме того, в материалах административного дела имеется письмо Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что инспекторской проверкой в отношении ООО «Комфорт» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления информации об устранении выявленных нарушений истек, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Государственную инспекцию по труду сведения об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» направило в адрес Государственной инспекции по труду письмо сообщив, что данное предписание ими получено не было.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что о наличии предписания ООО «Комфорт» было известно, при этом, юридическое лицо, не было лишено возможности разрешить вопрос о необходимости выполнения вынесенного предписания, ссылка на которое содержится в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документе указаны все координаты и номера телефонов, по которым можно связаться с должностными лицами Государственной инспекции по труду.
Кроме того, из пояснений представителя заявителя следует, что о проведении проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией по труду, обществу было известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением жалобы бывшего работника ООО «Комфорт», поэтому в инспекцию был представлен ряд документов.
С содержанием предписания государственного органа общество согласно, в связи с чем, им приняты меры к устранению выявленных нарушений.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях ООО «Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
При рассмотрении жалобы ООО «Комфорт» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ООО «Комфорт» в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ООО «Комфорт» правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Комфорт» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Комфорт» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Комфорт» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья И.Н.Головкова
