Решение от 21 марта 2014 года №12-5/2014

    Дело № 12-5/2014                                      
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 марта 2014 года                                        п. Ибреси
 
    Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Александров Ю.Н., рассмотрев жалобу Домикова ФИО7 и его представителя Волкова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Домикова ФИО9,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 14 февраля 2014 года Домиков Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    На данное постановление Домиков Г.С. и его представитель Волков В.М. подали жалобу, указывая, что при рассмотрении дела мировой судья не учел все обстоятельства дела и вынес явно незаконное решение, поскольку не были учтены их ходатайства об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без внимания ходатайство представителя Волкова В.М. о выдаче надлежаще заверенных копий документов из дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не было удовлетворено ходатайство Домикова Г.С. о выдаче некоторых копий документов из дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья проявил заинтересованность при вынесении решения по делу, суд нарушил не только нормы материального права, но и процессуального, сами они искусственно затягивать рассмотрение дела не пытались, а лишь хотели представить новые доказательства после ознакомления с административным делом, заявить ходатайства о допросе являвшихся очевидцами события свидетелей, составителем протокола об административном правонарушении Домиков Г.С. не был опрошен и его объяснение в материалах дела до сих пор отсутствует, поскольку со стороны Домикова Г.С. каких-либо возражений не поступало, то у судьи отсутствовали основания полагать о направленности его действий на избежание административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной не управлял и находился в трезвом состоянии, на медицинское освидетельствование его никто не направлял, а если направлял бы, то он бы не отказался, от управления транспортным средством он не был отстранен и его служебный автотранспорт в последующем никому не был передан, при нем работники полиции никакие процессуальные документы не составляли и копии этих документов не вручали, в связи со служебной деятельностью со свидетелями ФИО4 и ФИО3 он находился в неблагоприятных взаимоотношениях, суд нарушил право Домикова Г.С. на защиту и не дал возможность пользоваться юридической помощью защитника, обжалуемым постановлением его вина не установлена и инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал.
 
    Просили отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях события правонарушения.
 
    В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Домиков Г.С. и его представитель Волков В.М. полностью поддержали свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.
 
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090              (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ     <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Чувашской Республики Домиков Г.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо - рта, блеск глаз, покраснение кожных покровов лица). Данный протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО3, подписи должностного лица, составившего протокол и свидетелей имеются. При этом Домиков Г.С. в присутствии вышеуказанных лиц отказался от дачи объяснений, а также, получив копию протокола, отказался от проставления подписи, что было заверено должностным лицом.
 
    Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, он составлен в отношении Домикова Г.С. по подозрению в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения об отстранении от управления указанным в протоколе об административном правонарушении транспортным средством. Данный протокол был составлен в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО3, подписи должностного лица, составившего протокол и свидетелей имеются. При этом Домиков Г.С. в присутствии вышеуказанных лиц, получив копию протокола, отказался от проставления подписи, что также было заверено должностным лицом.
 
    Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование                  от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждается, что Домиков Г.С., имея резкий запах алкоголя изо-рта, блеск глаз, покраснение кожных покровов лица, от освидетельствования на месте прибором юпитер отказался. При этом Домиков Г.С. вновь в присутствии свидетелей, получив копию протокола, отказался от проставления подписи, что также было заверено должностным лицом.
 
    Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> Чувашской Республики обнаружена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которой сидел Домиков Г.С., при этом последний на их действия не реагировал и был отстранен от управления транспортным средством. Домиков Г.С. в присутствие понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте прибором юпитер, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также отказался.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что у сотрудника полиции - должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения имелись все необходимые законные основания для направления Домикова Г.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Домикова Г.С. и его представителя Волкова В.М. о том, что составителем протокола об административном правонарушении Домиков Г.С. не был опрошен и его объяснение в материалах дела до сих пор отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной не управлял и находился в трезвом состоянии, на медицинское освидетельствование его никто не направлял, а если направлял бы, то он бы не отказался, от управления транспортным средством он не был отстранен и его служебный автотранспорт в последующем никому не был передан, при нем работники полиции никакие процессуальные документы не составляли и копии этих документов не вручали судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными подробно изученными в суде протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики.
 
    Также судья находит несостоятельными доводы жалобы о том, что не были учтены ходатайства об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без внимания ходатайство представителя Волкова В.М. о выдаче надлежаще заверенных копий документов из дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не было удовлетворено ходатайство Домикова Г.С. о выдаче некоторых копий документов из дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как мировым судьей в отношении данных ходатайств было вынесено отдельное подробно мотивированное определение с изложением позиции суда по поводу неоднократных ходатайств об отложении рассмотрения дела, без предоставления уважительных доказательств о невозможности явки в суд. Кроме того, на заявление представителя Волкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче надлежаще заверенных копий документов мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому КоАП РФ не предусмотрена выдача судом копий документов из дела, при этом было разъяснено право ознакомления с материалами дела и снятия копию с помощью собственных технических средств.
 
    Судья также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Домикова Г.С. и его представителя Волкова В.М. усматривалось недобросовестное пользование своим правом заявлять ходатайства с целью затягивания сроков рассмотрения дела.
 
    Не имеется оснований согласится и с доводами жалобы о том, что мировой судья нарушил не только нормы материального права, но и процессуального, сами они искусственно затягивать рассмотрение дела не пытались, а лишь хотели представить новые доказательства после ознакомления с административным делом поскольку как правильно было указано мировым судьей, стороны располагали достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, для представления мотивированных возражений и представления доказательств.
 
    Голословны и ничем не подтверждаются доводы жалобы о том, что в связи со служебной деятельностью со свидетелями ФИО4 и ФИО3 Домиков Г.С. находился в неблагоприятных взаимоотношениях, суд нарушил право Домикова Г.С. на защиту и не дал возможность пользоваться юридической помощью защитника, так как сложившиеся неблагоприятные взаимоотношения со свидетелями, независимо от причин их происхождения, не могут служить основанием полагать об отсутствии в действиях Домикова Г.С. состава инкриминируемого ему административного правонарушения. С момента поступления заявления Домикова Г.С. о защите его интересов в суде представителем Волковым В.М., мировым судьей принимались меры о возможности обеспечить участие представителя, ввиду невозможности участия представителя судебное заседание было отложено, Волкову В.М. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем каких-либо нарушений право Домикова Г.С. на защиту судом первой инстанции допущено не было.
 
    Поскольку на лицо имелся факт невыполнения Домиковым Г.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был правомерно привлечен к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
    При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, Домиков Г.С. был правомерно привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ и мировым судьей вынесено постановление, которое соответствует требованиям действующего административного законодательства, назначенное административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Домикова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Домикова ФИО11 и его представителя Волкова ФИО12 - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья