Решение от 16 апреля 2014 года №12-5/2014

    Дело № 12-5/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 апреля 2014 года              г. Гаврилов Посад
 
    Судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Каташова Е.В.
 
    при секретаре Софроновой Н.В.
 
    с участием Данилушкина А.В.,
 
    представителя Данилушкина А.В. по доверенности Левандовского Д.П.
 
    рассмотрев жалобу Данилушкина Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № мирового судьи судебного участка № 5 Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Данилушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Данилушкин А.В. обратился в Гаврилово-Посадский районный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указал, что установленные в судебном заседании обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает вывод суда об управлении им транспортным средством. Полагает, что доказательства принятые судом, а именно рапорт инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 не являются безусловно допустимыми доказательствами.
 
    Данилушкин А.В. в судебном заседании указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ был юбилей <данные изъяты>. Около 10 часов вечера <данные изъяты> пошла показывать гостям приобретенную незадолго до этого автомашину <данные изъяты>, завела машину, и, возможно, задела рычаг автоматической коробки передач. Машина покатилась назад, поскольку сзади был небольшой уклон, и ударила задней частью автомашину <данные изъяты>, стоявшую примерно в 3 метрах сзади. Из автомашины <данные изъяты> вышел водитель, и он, как <данные изъяты>, с водителем второй машины стал разрешать вопросы связанные с возмещением ущерба. Вызвали сотрудников ГИБДД, приехавшие сотрудники стали оформлять документы, опросили <данные изъяты>, затем отвезли их в <данные изъяты>, где провели медицинское освидетельствование, составили ряд протоколов, которые он отказался подписывать. Медицинским освидетельствованием у него зафиксировано состояние опьянения около <данные изъяты>, у жены не было выявлено.
 
    Представитель Левандовский Д.П., поддержав доводы жалобы, указал, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Данилушкина А.В. проведено с нарушением п. 10 и 12 Постановления Правительства РФ за № 475, сотрудниками ГИБДД установлено, что за рулем автомашины находилась <данные изъяты> ФИО11 которая была направлена на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ей проведено в 1 час 10 минут, оснований, для направления Данилушкина А.В. на медицинское освидетельствование, которое проводится при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было, он не являлся водителем, что подтвердил допрошенный судом свидетель. Освидетельствование Данилушкина А.В. проведено после ФИО4, что подтверждается представленными суду доказательствами. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт об отказе от освидетельствования в отношении Данилушкина А.В. составлены не на месте ДТП, в актах указаны сотрудники больницы, которые проводили освидетельствование Данилушкина А.В. в 01-14.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, проживает в одном с Данилушкиным А.В. доме, увидел на подъезде объявление, где просили откликнуться свидетелей ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вспомнил, что в конце января в вечернее время в период 21-30 – 21-55, находился дома, услышал глухой удар, типичный для столкновения машин, поскольку у него также имеется машина, вышел на балкон, увидел две автомашины, параллельно подъезду стояла <данные изъяты>», перед ней <данные изъяты>, на улице было темно, цвет машин не разглядел, из машин одновременно вышли люди, из <данные изъяты> вышли мужчины, примерно 4 человека, из <данные изъяты> – из за руля женщина, с пассажирского места мужчина, были еще мужчина и женщина, после этого он сразу же вернулся в квартиру.
 
    Изучив материалы настоящего дела, выслушав Данилушкина А.В., представителя Левандовского Д.П., свидетеля, рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Данилушкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 минут возле <адрес> <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, совершив дорожно-транспортное происшествие, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (в ред. от 22.03.2014 г. № 221) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт состояния опьянения в процессе управления транспортным средством, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
 
    Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку они опровергается материалами дела. В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данилушкин А.В. указан в качестве водителя; эти же сведения отражены в рапорте ИДПС ОГИБДД <адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе судебного рассмотрения материала об административном правонарушении указанное обстоятельство нашло подтверждение из показаний свидетелей ФИО2, ФИО6. Причины, по которым мировой судья признал показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 допустимыми доказательствами, и отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и Данилушкиной А.В., подробно изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пояснения свидетеля ФИО5 данные в ходе сегодняшнего судебного заседания суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, мировым судьей установлено, что в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО2 находились 5 человек, в том числе 2 женщин, что противоречит пояснениям указанного свидетеля. Суд считает, что свидетель с учетом прошедшего времени, темного времени суток может добросовестно заблуждается, давая свидетельские показания.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Нахождение Данилушкина А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Данилушкина А.В., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Данилушкин А.В. сам не отрицал факта употребления спиртных напитков в указанный день.
 
    Доводы представителя Левандовского Д.П. о нарушении Правил освидетельствования Данилушкина А.В. не соответствует действительности.
 
    Согласно п.п а) п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. от 18.11.2013 № 1025) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку Данилушкин А.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Ссылки заявителя и представителя Левандовского Д.П. о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта об отказе от освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование нахожу не состоятельными, поскольку опровергаются подписями ФИО9 и ФИО10 в процессуальных документах, а также их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ года, полученными в соответствии с нормами КоАП РФ, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности свидетелей, предусмотренных ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, также положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ. То обстоятельство, что указанные документы составлялись в <адрес>, а не на месте ДТП следует из рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО1, однако, это не влияет на существо правонарушения.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о доказанности виновности Данилушкина А.В. в совершении административного правонарушения, и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
 
    При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Данилушкина Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента принятия.
 
    Судья                          Каташова Е.В.