Решение от 28 февраля 2014 года №12-5/2014

    Дело № 12-5/2014
 
Решение
 
по жалобе на определение об отказе
 
в возбуждении дела об административном правонарушении
 
    <адрес>                              <ДД.ММ.ГГГГ>
 
        Судья <адрес> городского суда <адрес> Хаит Т.В., при секретаре Винокуровой О.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельцаевой Ирины Николаевны на определение старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностных лиц ЗАО «ПМК «<адрес>»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностных лиц ЗАО <адрес>».
 
        Мельцаева И.Н. обратилась в <адрес> городской суд <адрес> суд с жалобой на указанное определение, в которой просила указанное определение от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя [ФИО]3. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> [ФИО]4 в отношении нее в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно обледенение проезжей части и отсутствие противогололедной обработки. Факт наличия наледи на проезжей части на <адрес> подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников и очевидцев ДТП.
 
    Между тем <ДД.ММ.ГГГГ> определением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> [ФИО]6 в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях должностных лиц ЗАО ПМК «Выксунская» предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, отказано.
 
    С определением от <ДД.ММ.ГГГГ> не согласна, считает его незаконным. Согласно ст.29.10 КоАП РФ определение должностного лица
об административном правонарушении должно быть мотивировано. В нарушении данного требования определение не мотивировано, не дана оценка объяснениям участников ДТП и очевидцев. Считает, что проверка по данному ДТП проведена не полно, поверхностно, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Статьей 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Согласно приказу Минтранса РФ от <ДД.ММ.ГГГГ>г. N160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» целью содержания является поддержание состояния автомобильной дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям безопасного дорожного движения в любое время года.
 
    В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Согласно п. 3.1.1 ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Несоблюдение должностными лицами требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 Ко АЛ РФ.
 
    На момент проведения осмотра <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> было выявлено отсутствие расчистки проезжей части от обледенения и обработки противогололедными материалами автодороги. Несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих скорость движения.
 
    В тоже время, из текста вышеуказанных нормативных актов следует, что данные условия должны соблюдаться должностными лицами, а не водителями.
 
    Законодатель устанавливает приоритет ответственности государства над ответственностью граждан за безопасные условия дорожного движения, поскольку согласно п.2 ст.12 Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог которые обязаны обеспечить безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.
 
    Именно в связи с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением ЗАО «ПМК <адрес>» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению гололеда и непринятию своевременных мер по его устранению произошло вышеуказанное ДТП с наступившими последствиями.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но данным юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В этой связи доводы инспектора ГИБДД отдела МВД России по <адрес> [ФИО]6 об отсутствия события и состава правонарушения считает необоснованными, поскольку при вынесении обжалуемого определения должностным лицом органов ГИБДД не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, а именно не дана оценка объяснениям участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, письменным материалам дела,
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного решения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Чего не было сделано.
 
    При вынесении инспектором [ФИО]6 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки закрепленным в ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, должностным лицом не принято необходимых мер по объективному установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, установлению объективной истины, что в итоге привело к отсутствию виновника ДТП и нарушению ее прав, как участника дорожного движения.
 
    Просила определение старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях должностных лиц <адрес>» предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Мельцаева И.Н. и ее представитель Анашкина Е.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе, кроме того, представитель Анашкина Е.И. указала, что должностным лицом не был исследован государственный контракт на содержание дороги, журнал производства работ по содержанию дороги, а также не выяснены обстоятельства проведения ЗАО «<адрес>» профилактических мероприятий по недопущению образования или ликвидации зимней скользкости на данном участке дороги.
 
    Инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> [ФИО]6 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ЗАО «<адрес>» - Чалышева А.Н. считает определение старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностных лиц ЗАО «ПМК <адрес>», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Обжалуемое определение мотивировано и вынесено полномочным должностным лицом на основании сообщения оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> о получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> года, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> года, объяснений участников ДТП, объяснения должностного лица ЗАО «ПМК <адрес>», иных документов. Считает, что доводы жалобы Мельцаевой И.Н. о том, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дороги, а именно: обледенение проезжей части и отсутствие противогололедной обработки и необходимости возвращения материалов для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, безосновательны и не влекут отмену определения.
 
    Полагает, что доводы жалобы Мельцаевой И.Н. по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения, не допущено, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое определение, являются доказанными, дело в рамках административного производства рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем определение от <ДД.ММ.ГГГГ> отмене не подлежит. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ истек в <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, прихожу к следующему.
 
    Как следует из материалов проверки по обращению Мельцаевой И.Н. о привлечении ЗАО ПМК «Выксунская» к административной ответственности КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ>. на <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением [ФИО]3.
 
    В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения. Водитель и пассажир автомашины <данные изъяты> получили телесные повреждения. Сопутствующим условиями, способствующими совершению ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно обледенение асфальтового волокна. Сотрудниками ДПС на место ДТП незамедлительно были вызваны представители ЗАО ПМК <адрес>», которыми в установленные ГОСТом Р-5059793 сроки, а именно с момента обнаружения <ДД.ММ.ГГГГ> были проведены работы до полной ликвидации скользкости и установлены соответствующие дорожные знаки.
 
    В связи с этим, определением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностных лиц ЗАО <адрес>».
 
    В соответствие с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю физического и юридического лица, защитнику и представителю.
 
    В судебном заседании установлено, что копия определения от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО ПМК «Выксунская» в связи с отсутствием состава административного правонарушения получена Мельцаевой И.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, представленным заявителем жалобы.
 
    Жалоба на определение от <ДД.ММ.ГГГГ> Мельцаевой И.Н. в суд подана <ДД.ММ.ГГГГ> года. В данном случае жалоба на определение от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО <адрес>», подана по истечении 7 дней с момента получения копии обжалуемого определения, соответственно срок для обжалования определения от <ДД.ММ.ГГГГ> заявителем жалобы [ФИО]8 не пропущен.
 
        Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного решения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются обстоятельства, исключающие административное производство.
 
    Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В судебном заседании установлено, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> года, не полно исследованы все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к исследованию доказательств исполнения либо ненадлежащего исполнения должностными лицами обязанностей по содержанию дороги.
 
    В частности, не истребованы и не дана соответствующая оценка государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> или <адрес>ов <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, заключенному между ГКУ <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» и ЗАО <адрес>», не исследовались обстоятельства проведения ЗАО «ПМК «<адрес>» профилактических мероприятий по недопущению образования или ликвидации зимней скользкости на дорожном покрытии или максимальных образований при их возникновении на покрытии, должностная инструкция мастера СМР ЗАО «<адрес>», не исследовался журнал производства работ по предупреждению и ликвидации зимней скользкости и метеобстановка в период, предшествующий ДТП, имевшему место <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    Из объяснения, имеющегося в материале (л.д.9), от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]9, работающего мастером СМР ЗАО «ПМК Выксунская» следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> им после получения сообщения от сотрудников ОГИБДД об имевшем место на <данные изъяты> автодороги недостатке в содержании автодороги в установленные сроки была произведена обработка данного участка песко-соляной сместью, установлены соответствующие временные знаки. Патрульный объезд данной автодороги им производился <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    Между тем, из данного объяснения не следует, производились ли какие-либо профилактические мероприятия по недопущению образования или ликвидации зимней скользкости в период, предшествующий ДТП, имевшему место <ДД.ММ.ГГГГ> года, кроме того, указание на объезд, имевший место после ДТП, - <ДД.ММ.ГГГГ> года, не имеет отношения к указанному составу административного правонарушения.
 
    Указанные выше обстоятельства не позволили должностному лицу, выносившему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от <ДД.ММ.ГГГГ> всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
 
    Учитывая данные обстоятельства, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с неполнотой исследования всех обстоятельств дела при вынесении определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ЗАО «<адрес>» по ст.12.34 КоАП РФ, исключающих административное производство по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым отменить обжалуемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело,
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
        Жалобу Мельцаевой Ирины Николаевны на определение старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностных лиц <адрес>», удовлетворить.
 
        Отменить определение старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностных лиц <адрес>».
 
    Возвратить материал проверки по обращению Мельцаевой И.Н. о привлечении ЗАО ПМК «Выксунская» к административной ответственности КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, по факту ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ>. на <адрес>-<адрес>, на новое рассмотрение.
 
    Копию решения направить участникам судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ настоящее решение в течение 10 дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.
 
    Судья                                        Хаит Т.В.