Решение от 07 марта 2014 года №12-5/2014

Дело № 12-5/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 марта 2014 года гор. Ельня
 
    Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Гришкина Павла Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, о наложении взыскания за административное правонарушение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Гришкин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Гришкин П.С. обратился в Ельнинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что при рассмотрении административного протокола мировым судьей судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев необоснованно, поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении судом не были приняты во внимание его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он не употреблял спиртные напитки, автомашиной управлял в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении не отказывался, ему сотрудники ГИБДД такое освидетельствование пройти не предлагали, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не признавал. При этом протокол в отношении него составлен был по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а мировым судом он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Гришкин П.С. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, при этом настаивал на том, что при рассмотрении протокола в мировом суде он говорил, что не употреблял спиртное как в день составления протокола, так и накануне. Перед выездом из <адрес> принял только корвалол. Кроме того сотрудники ДПС не ознакомили его с результатом освидетельствования на алкотекторе. Пройти медицинское освидетельствование в медучреждении сотрудники ДПС ему не предлагали.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1. пояснил, что в отношении Гришкина П.С. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что данный протокол составлен обоснованно, поскольку алкотектор на месте показал наличие алкоголя в выдыхаемом Гришкиным П.С. воздухе более <данные изъяты>. При применении алкотектора присутствовали двое понятых, которые и подписали все процессуальные документы. При этом сам Гришкин П.С. от подписания протокола отказался, в связи с чем ему и было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, от которого он также отказался. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено мировым судом обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
 
    Обсудив доводы Гришкина П.С., возражения ФИО1., изучив жалобу и материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут работником ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1. в отношении Гришкина П.С. был составлен административный протокол, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что Гришкин П.С. в тот день в 05 час. 00 мин., на ул. <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, без г/н и отказался выполнить законное требование работника полиции, пройти медицинское освидетельствование, на предмет установления алкогольного опьянения. Данный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области. Мировым судьей судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области было установлено, что административное правонарушение Гришкиным П.С. совершено при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года Гришкин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Гришкин П.С. просит Ельнинский районный суд Смоленской области отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев как незаконное в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения, а производство по административному делу прекратить.
 
    Однако, суд не может согласиться с доводами жалобы Гришкина П.С. и с его доводами изложенными в судебном заседании и считает постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Гришкиным П.С. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 00 минут Гришкин П.С. на улице <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, без г/н находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и проверен на состояние опьянения с помощью алкотектора <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты> который показал наличие алкоголя в выдыхаемом Гришкиным П.С. воздухе в количестве <данные изъяты> при этом Гришкин П.С. от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, как и отказался выполнить законное требование работника полиции, пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на предмет установления алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении Гришкина П.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписать который Гришкин П.С. отказался, давать какие-либо пояснения также отказался.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Гришкиным П.С. при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями в суде инспектора ДПС ГИБДД ФИО1Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время в ходе рейда в г. Ельня остановил для проверки автомашину <данные изъяты>, без г/н под управлением водителя Гришкина П.С. От водителя данной автомашины исходил запах алкоголя. На его предложение Гришкин П.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. В присутствии двух понятых был применен алкотектор, который показал, что Гришкин П.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако от подписи акта освидетельствования с помощью алкотектора Гришкин П.С. отказался, что явилось основанием для направления его на медосвидетельствование в медицинское учреждении, от прохождения которого Гришкин П.С. также отказался. После чего и был на него составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> вместе с ФИО3., был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. По внешнему виду водителя было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: у него были стеклянные глаза от него исходил запах алкоголя. В их присутствии Гришкин П.С. дышал в алкотектор, который выдал чек с показателем о наличии алкоголя. Данные показания прибора были записаны в акт освидетельствования, который они с ФИО3 и подписали. Показания прибора были предъявлены на обозрение всем и в том числе водителю. Гришкин П.С. в их присутствии акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписывать отказался. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медучреждение и пройти освидетельствование там. Гришкин от этого также отказался. После чего были составлены процессуальные документы, в которых они с Зубовым расписались и ушли.
 
    Подтверждают вину Гришкина П.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения и письменные материалы дела:
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому Гришкин П.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором имеется запись инспектора ДПС о том, что Гришкин П.С. от подписи протокола отказался (л.д.4);
 
    - чек о применении прибора алкотектора <данные изъяты>, № № который показал наличие алкоголя в выдыхаемом Гришкиным П.С. воздухе в количестве <данные изъяты> (л.д. 10);
 
    - акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что у Гришкина П.С. выявлены внешние признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи. В связи с чем, применен прибор алкотектор №, показавший наличие алкоголя в количестве <данные изъяты>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гришкин П.С. ознакомиться отказался (л.д. 8);
 
    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством согласно которому Гришкин П.С. в связи с состоянием алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);
 
    - протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что а/м <данные изъяты>, без г/н была помещена на специализированную стоянку (л.д. 11);
 
    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения, наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 13).
 
    При таких обстоятельствах суд доводы Гришкина П.С. о том, что он не был ознакомлен с результатами освидетельствования, в связи с чем, он отказался от подписания данного протокола, кроме того он был совершенно трезв, а перед отъездом из <адрес> он лишь принял корвалол, суд не принимает во внимание, так как данные показания опровергнуты в суде понятым ФИО2 Е.А., который в суде указал, что в их присутствии Гришкин П.С. дышал в алкотектор, который выдал чек с показателем о наличии алкоголя.
 
    Сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО2 Е.А. у суда оснований нет, поскольку как установлено судом ранее ФИО2 Е.А. и Гришкин П.С. знакомы не были, между ними никогда не складывались неприязненные отношения. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у ФИО2 Е.А. желания оговорить Гришкина П.С.
 
    Суд также признает достоверными и показания в суде инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 А.Ю., поскольку его показания полностью согласуются с показаниями Максимова Е.А., письменными документами. Более того в судебном заседании установлено, что при составлении в отношении Гришкина П.С. протокола ФИО1 А.Ю. никаких незаконных требований к Гришкину П.С. не предъявлял, ранее с ним знаком не был. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у ФИО1 А.Ю. какой-либо личной заинтересованности при составлении протокола в отношении Гришкина П.С.
 
    Указание Гришкина П.С. на то обстоятельство, что мировой суд не принял во внимание его аргументы, суд апелляционной инстанции признает надуманными так как из протокола судебного заседания в мировом суде, на который Гришкиным П.С. никакие замечания поданы не были, усматривается, что Гришкин П.С. в судебном заседании вообще от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, указание на данное обстоятельство содержится и в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд также не может принять во внимание ссылки Гришкина П.С. на показания свидетеля ФИО4 о том, что 17.11.2013 года он был трезвым, поскольку ФИО4. состоит с Гришкиным П.С. в фактических брачных отношениях и заинтересована в положительном для Гришкина П.С. исходе данного дела.
 
    Все вышеприведенные доводы Гришкина П.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд находит необоснованными и расценивает их как способ избранной им защиты, а также средство уйти от заслуженного наказания.
 
    Кроме того Гришкин П.С. считает постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ года неправомерным поскольку он привлекается за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а наказание согласно постановлению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, как усматривается из содержания преамбулы и описательно-мотивировочной частей постановления мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года Гришкин П.С. привлекается к ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и лишь в резолютивной части постановления указана ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, что по мнению суда является лишь технической ошибкой.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет и полностью идентична санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым судьей при рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Гришкина П.С. приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, при назначении Гришкину П.С. наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, но допущена техническая ошибка, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гришкин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, изменить указав в резолютивной части постановления на признание Гришкина П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение Гришкина П.С. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 17.12.2013 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гришкина П.С. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п.2, 30.8, КоАП РФ.
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гришкина Павла Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев изменить: в резолютивной части постановления указать – Гришкина Павла Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ) в остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Гришкина П.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья: Кашапова Н.Н.