Решение от 25 февраля 2014 года №12-5/2014

    РЕШЕНИЕ дело №12-5/2014
 
    об оставлении постановления мирового судьи без изменения
 
    с.В-Суетка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Л.А. Дедова,
 
    при секретаре Ю.В.Антипенко,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Почесюк Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Почесюк <данные изъяты>
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    .
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 20 декабря Почесюк Ю.В. признан виновным в том, что совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в здании пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Благовещенский» по адресу: <адрес> водитель Почесюк Ю.В. управлявший транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.
 
    Водитель Почесюк Ю.В. своими действиями нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев
 
    В жалобе и в судебном заседании Почесюк Ю.В. просит отменить постановление по тем основаниям, что не считает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствует его состав, мировой судья необоснованно не принял во внимание его пояснения о том, как все было на самом деле, а также показания свидетелей защиты о том, что он был трезв, он хотя и управлял автомобилем, но тогда был трезв, в основу вынесенного решения положены показания участкового ФИО3 и свидетелей, его близких родственников, заинтересованных в исходе дела, УУМ ФИО3 ему не говорил, что вызвал сотрудников ГИБДД и их надо дождаться, поэтому он уехал и поставил автомобиль в гараж, а выпил стопку водки на самом деле уже после того, как управлял автомобилем, подъехавшие на патрульном автомобиле участковый ФИО3 и сотрудник полиции ФИО4,(который был не в форменной одежде), в ответ на его (Почесюка Ю.В.) отказ сесть в патрульный автомобиль, одели на него наручники, и на служебном автомобиле отвезли в пункт полиции в <адрес>, что являлось незаконным, т.к. он уже не был за рулем, по этой причине он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые ему предлагали без законных оснований, поэтому в составленных ФИО4 протоколах о том, что он якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не расписывался, не отрицает, что копии протоколов получил, не отрицает, что какого-либо давления на него стороны сотрудники полиции не оказывали, у него неприязненных отношений с ними нет, однако считает, что те, и свидетели со стороны ФИО3 его оговорили, причину не назвал. Водительское удостоверение имеет. С протоколом ему не давали знакомиться, понятые при составлении протоколов не присутствовали, а расписались раньше.
 
    Выслушав доводы Почесюк Ю.В, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими вопросами, судья: проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с ч 2 ст. 2.1, ст. 24.5 и 26.1 КоАП РФ выясняет какие обстоятельства подлежат выяснению, а также обстоятельства, исключающие производство, на основе оценки всех обстоятельствах дела – устанавливает, виновно ли лицо, совершившее противоправное деяние, имеется ли в действиях (бездействии) этого лица умысел или неосторожность.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, в т.ч показаниях потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, а также показаниях технических средств измерения, оформленных соответствующими документами.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
 
    В силу п.11 ст. 27.12 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствие с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе и таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ состоит в том, что водитель не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику полиции.
 
    Согласно действующего законодательства, сотрудник, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в случае выявления у водителя признаков алкогольного опьянения, установления алкогольного опьянения водителя, либо зафиксировав факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вправе применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, изъятие водительского удостоверения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства до устранения причины задержания. При этом сотрудник ОГИБДД в каждом конкретном случае имеет право определить необходимость применения той или иной меры обеспечения, либо их совокупности.
 
    Факт совершения административного правонарушения (отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и виновность Почесюк Ю.В. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указаны обстоятельства совершения Почесюк Ю.В. правонарушения (л.д.2), протоколом об отстранении Почесюк Ю.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.3), актом об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Почесюк Ю.В. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, на которое направлялся при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО4, в котором он изложил обстоятельства совершенного правонарушения Почесюк Ю.В., которые соответствуют его показаниям в судебном заседании у мирового судьи (л.д.6, л.д.38 прот.суд.зас.), рапортом полицейского УУП ФИО3, в котором он изложил обстоятельства совершенного правонарушения Почесюк Ю.В., которые соответствуют его показаниям в судебном заседании (л.д. 7, л.д.39 прот.суд.зас.); объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., которое согласуется и не противоречит показаниями данными им в судебном заседании (л.д.8, л.д.40 прот.суд.зас.), объяснением свидетеля ФИО6 от 17.11.2013г., которое согласуется и не противоречит показаниями данными им в судебном заседании (л.д.10, л.д.41 прот.суд.зас.); объяснением свидетеля ФИО5 от 17.11.2013г. (л.д.9), объяснением Почесюк Ю.В. от 17.11.2013г. (л.д.11), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все протоколы составлены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Благовещенский» как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, чьи анкетные данные и подписи содержатся в процессуальных документах, факта фальсификации не установлено.
 
    С учетом показаний свидетелей допрошенный по делу, а так же пояснений Почесюк Ю.В. в судебном заседании место составления указанного протокола признано <адрес> здание пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Благовещенский», что никем не оспаривается.
 
    Доводы Почесюк Ю.В. о том, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, так как спиртное употребил после того, как поставил автомобиль в гараж, являются надуманными и расцениваются судом как способ защиты, поскольку они опровергается показаниями очевидцев, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что показания сотрудников полиции, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не могли быть положены в основу доказательства вины является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ОГИБДД МО МВД «Благовещенский» в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе заявителем не приведено, его доводы об оговоре ничем кроме его слов не подтверждаются, с жалобами на действия сотрудников не обращался, доказательств предвзятости в отношениях суду не представил, подтвердил, что неприязненных отношений не было.
 
    В настоящем судебном заседании исследованы показания сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД «Благовещенский» ФИО4, УУП ФИО3, свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания, нарушений при их получении не установлено, предупреждены за дачу ложных показаний.
 
    Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 С. и его рапорта(л.д.6, л.д.38 прот.суд.зас.), следует, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Благовещенский» им был составлен протокол и другие материалы дела в отношении Почесюк Ю.В. Так ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонили из дежурной части полиции и сообщили, что участковый ФИО3 задержал в <адрес> водителя в нетрезвом состоянии. В этот день у него был выходной, но так как экипаж ГИБДД из р.<адрес> был на вызове он на служебном автомобиле в гражданской форме одежды с водителем полиции который находился в форменном обмундировании выехал в <адрес>. В поселке он нашел участкового ФИО3, который пояснил, что к дому где он находился со своими родственниками подъехал на автомобиле УАЗ Почесюк Ю.В., который управлял автомобилем и у него имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО3 забрал у Почесюк Ю.В. ключи от автомобиля, что бы он в нетрезвом состоянии не управлял автомобилем по селу и предложил ему подождать сотрудников ГИБДД, которых вызвал и разобраться, но Почесюк Ю.В. завел запасными ключами автомобиль и уехал, поставил автомобиль в свой гараж. После этого они подъехали к гражданину который шел по центральной улице и со слов ФИО3 данный гражданин управлял автомобилем, это был Почесюк Ю.В. Когда они остановились возле Почесюк Ю.В., он вышел, представился ему и представил удостоверение, так как находился в гражданской форме одежды. Ранее с Почесюк Ю.В. он не был знаком, но знал, что этот гражданин Почесюк Ю.В. У Почесюк Ю.В. в этот момент действительно имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и он предложил ему сесть в служебный автомобиль и разобраться. Однако Почесюк Ю.В. отказался подчиниться требованиям сотрудника, вел себя вызывающе, в это время к ним стали собираться родственники его знакомые Почесюк Ю.В., стали создавать конфликтную ситуацию. В связи с этим на месте разобраться в произошедшем и оформить надлежащим образом документы было затруднительно и поэтому Почесюк Ю.В. надели наручники и посадили в служебный автомобиль и поехали в <адрес>, где продолжили оформлять материалы. Оценив рапорт участкового об обстоятельствах произошедшего, пояснения свидетелей, им было предложено Почесюк Ю.В., как водителю управлявшему транспортным средством пройти освидетельствование на месте, а так же медицинское освидетельствование, но он отказался, так как говорил, что автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, спиртное употребил после того, как поставил автомобиль в гараж. Во время составления материала присутствовали понятые, протоколы предъявлялись Почесюк Ю.В. для ознакомления и подписания, копии ему вручались.
 
        Из показаний свидетеля ФИО3 и его рапорта следует, что он является участковым инспектором МО МВД России «Благовещенский». ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной и он оказывал помощь своим родственникам в разборе дома, который они приобрели в <адрес>. В светлое время суток они осуществляли разбор дома, когда к ним подъехал на своем автомобиле житель этого села Почесюк Ю.В., которого он ранее знал, так как тот проживает на обслуживаемом им участке. Почесюк Ю.В. находился в автомобиле один. Почесюк Ю.В. вел себя агрессивно, кричал на его родственников, а затем когда он подошел, стал кричать и выражаться нецензурной бранью и на него. Кричал Почесюк Ю.В. из-за того, что разбирают дом. Он и его родственники пояснили Почесюк Ю.В., что этот дом купил его родственник и поэтому они его разбирают. Почесюк Ю.В. никакого отношения к этому дому не имеет. Но Почесюк Ю.В. продолжал себя вести вызывающе. Во время разговора он находился непосредственно рядом с Почесюк Ю.В. и утверждает, что у Почесюк Ю.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя. Он в целях недопущения совершения какого либо происшествия, предложил Почесюк Ю.В. не ехать на своем автомобиле, так как тот находится в нетрезвом состоянии и дождаться сотрудников ГИБДД для дальнейшего разбирательства и если нет его вины, то он извиниться перед ним. При этом находясь непосредственно рядом с Почесюк Ю.В. он по своему мобильному телефону позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников ГИБДД для разбирательства. Почесюк Ю.В. слышал данный разговор. Однако, после этого он быстро сел в свой автомобиль и попытался его завести, он пресекая его противоправные действия забрал у Почесюк Ю.В. ключ от автомобиля, но через непродолжительное время Почесюк Ю.В. каким-то образом завел автомобиль, он попытался его остановить, но Почесюк Ю.В. набрав резко скорость начал движение в сторону своего дома, который расположен в 500 метрах от них. Он посмотрел, что Почесюк Ю.В. быстро подъехал к своему гаражу, открыл его, заехал в гараж и через непродолжительное время вышел, закрыл гараж и пошел по улице с палкой в сторону где они находились возле разбирающегося дома, делая вид, что ничего не произошло. Когда Почесюк Ю.В. прошел мимо них и прошел по улице незначительное расстояние, в это время подъехал сотрудник ГИБДД Гладуш на служебном автомобиле, который был в гражданской форме одежды, но с ним был водитель полиции в форменной одежде. С того момента, как он звонил в дежурную часть и как приехал Гладуш прошло времени около 20-25 минут. Он объяснил ФИО4 произошедшее, сказал, что не смог задержать Почесюк Ю.В., тот уехал от него и поставил автомобиль в свой гараж. Затем они вместе доехали до Почесюк Ю.В., который шел по этой же улице в нескольких метрах от них. Он пояснил Почесюк Ю.В., что приехал сотрудник ГИБДД и необходимо продолжить разбирательство. Почесюк Ю.В. называл ФИО4 «Николаевич», он понял, что Почесюк Ю.В. знает, что ФИО24 является сотрудником. Почесюк Ю.В. стал отрицать, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, что якобы он употребил спиртное после того, как поставил автомобиль в гараж, что не соответствовало действительности, так как он наблюдал у него явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, когда тот подъехал к ним и затем уехал на автомобиле, подтверждает, что Почесюк Ю.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и с родственниками разбирали дом, который он купил. В дневное время к дому подъехал автомобиль УАЗ светлого цвета, водитель, а именно мужчина который находится в зале судебного заседания (Почесюк Ю.В.). Ранее он не знал и не видел его. Почесюк Ю.В. был в нетрезвом состоянии, кричал и выражался нецензурной бранью в их адрес. Он попросил позвать старшего из них и поэтому вышел он, но Почесюк Ю.В. не стал с ним разговаривать, обозвал его, сказал позвать участкового инспектора. Участковый инспектор ФИО3 приходится ему сыном. Когда вышел ФИО3, Почесюк Ю.В. стал и на него кричать и выражаться нецензурной бранью. Он в это время стоял рядом с ними и все слышал и наблюдал. Может точно сказать, что Почесюк Ю.В. был в нетрезвом состоянии, так как это было заметно по его внешнему виду, его вызывающему поведению, а так же от него был запах алкоголя. Почесюк Ю.В. был недоволен тем, что они разбирали дом. Они пояснили, что этот дом он купил и поэтому они его разбирают, но Почесюк Ю.В. не успокаивался. Участковый Киреев сообщил Почесюк Ю.В., что бы он никуда не ехал на автомобиле, так как он находился один, был в нетрезвом состоянии и мог допустить происшествие. ФИО3 при Почесюк Ю.В. позвонил в дежурную часть и попросил вызвать сотрудников ГИБДД для разбирательства. Почесюк Ю.В. слышал, что Киреев вызывал сотрудников ГИБДД, Киреев просил Почесюк Ю.В. подождать до приезда сотрудников, но тот сказал, что ему «все равно» и попытался уехать на своем автомобиле. ФИО3 попытался остановить Почесюк Ю.В., забрал у него ключи от машины, но он через непродолжительное время каким-то образом завел автомобиль и чуть не наехав на участкового быстро уехал. Затем через несколько минут приехал сотрудники полиции, один из них был в форменной одежде на служебном автомобиле они были и они забрали Почесюк Ю.В.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими родственниками ФИО3 и ФИО7 находились в <адрес> и он помогал разбирать дом, который купил ФИО7 в дневное время к дому где они находились подъехал автомобиль УАЗ светлого цвета, в нем находился один мужчина, ранее его он не видел и не встречал, этот мужчина находится в зале судебного заседания (Почесюк Ю.В.). Было видно по поведению и внешнему виду, что Почесюк Ю.В. находится в нетрезвом состоянии. Сам он близко к нему не подходил, с ним разговаривали ФИО8 и ФИО7 Он слышал, что Почесюк Ю.В. вел себя вызывающе ругался и кричал на его родственников. ФИО3, который работает участковым полиции просил Почесюк Ю.В. не уезжать и дождаться сотрудников ГИБДД, которых он вызвал по телефону, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и мог что-нибудь совершить, но Почесюк Ю.В. его не послушал, сел в автомобиль и как-то завел его, так как ФИО3 перед этим забрал у него ключ от автомобиля и уехал.
 
    Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, а также письменным исследованным доказательствам по делу.
 
    Факта заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО3, а так же ФИО7 и ФИО6, которые непосредственно наблюдали за движением автомобиля под управлением Почесюк Ю.В., который имел признаки алкогольного опьянения и были опрошены в качестве свидетелей по делу. Доказательств оговора со стороны данных свидетелей Почесюк Ю.В. суду не представлено, ранее между указанными лицами конфликтов не было, неприязненные отношения отсутствуют. Кроме того, факт управления Почесюк Ю.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения объективно подтверждаются исследованными материалами дела.
 
    Кроме того, Почесюк Ю.В. не отрицал, что действительно управляя автомобилем он, подъезжал к указанным лицам, которые были допрошены в качестве свидетелей по делу, в опровержение показаний указанных свидетелей доказательств не представил.
 
    Довод Почесюк Ю.В. о том, что он уехал от участкового ФИО3, так как не слышал, что тот вызвал сотрудников ГИБДД и предложил ему их дождаться с целью дальнейшего разбирательства, ничем кроме слов Почесюк Ю.В. не подтверждается,
 
    Кроме того показания Почесюк Ю.В. противоречивы, при составления протокола в объяснении указал, что в этот день спиртное вообще не употреблял (л.д.11), в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что выпил немного коньяка, в настоящем судебном заседании пояснил, что выпил стопку водки.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно отнесся критически и не принял во внимание утверждение Почесюк Ю.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил спиртное только после остановки транспортного средства и расценил как способ защиты.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, у сотрудника ОГИБДД имелись основания полагать, что Почесюк Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения,(что не оспорено и им самим, это наличие таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.
 
    Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись основания : о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (и он правомерно предложил водителю Почесюк Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, когда тот отказался, в присутствии двух понятых - составил акт, на отстранение его от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, а также исходя из содержания п. 11 ст. 27.12 КОАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводам, что инспектор ДПС, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно предложил водителю Почесюк Ю.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем, в присутствии двух понятых составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался», заверенная подписью сотрудника ДПС и подписями двух понятых, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. при наличии достаточных оснований полагать, что Почесюк Ю.В. находится в состоянии опьянения указаны признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи и в присутствии двух понятых. Об этом свидетельствуют показания сотрудника ГИБДД, наличие анкетных данных, полного адреса и подписей, указанных понятых во всех процессуальных документах, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии отраженных в протоколах процессуальных действий, а так же их содержание и результат, на основании чего мировой судья правильно пришел к выводу, что отраженные в них сведения достоверны. Копии всех составленных в отношении него процессуальных документов, в которых имеются подписи понятых, Почесюк Ю.В. были вручены, чего он не отрицает в судебном заседании. Таким образом, имел возможность ознакомиться. Каких-либо возражений и претензий в указанных выше документах не указал. Доводы о том, что понятых фактически не было- голословны. Таким образом, оснований усомниться в присутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий не имеется, своими подписями понятые зафиксировали сведения, указанные в процессуальных документах.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Почесюк Ю.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако от этого отказался, что мировой судья расценил как его личное волеизъявление, факта оказания давления со стороны сотрудника полиции не установлено.
 
    Довод Почесюк Ю.В. о том, что участковый полиции ФИО3, а так же сотрудник ОГИБДД ФИО4 находились в гражданской форме одежды, удостоверение не предъявляли, мировым судьей правильно оценен критически не принят во внимание, поскольку установлено, что Почесюк Ю.В. было известно о том, что указанные лица являются должностными лицами МО МВД России «Благовещенский», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, а так же показаниями Почесюк Ю.В. в судебном заседании.
 
    Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов к нему, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
 
    Мировым судьей были удовлетворены его ходатайства (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ) о допросе свидетелей по делу ФИО10, ФИО11, ФИО12,
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что является матерью Почесюк Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ днем она сидела на лавочке на <адрес> в <адрес> со своими знакомыми. Видела, что идет по улице ее сын Почесюк Ю.В., затем на дороге остановился автомобиль на которой написано полиция, остановился возле сына. Из машины вышел участковый ФИО25 и с ним еще парень, они были без формы, одели на ее сына наручники и стали садить в машину. В машине за рулем сидел еще один парень он был в форме сотрудника полиции. Она подбежала к ним, села в машину, что бы они не увезли ее сына. Они вытащили ее из машины и увезли сына. Сын находился в трезвом состоянии.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14следует, что в ноябре 2013 года около 16 часов она сидела на лавочке на <адрес> в <адрес> со своими знакомыми. Видела, что идет Почесюк Ю.В. по дороге, затем на дороге остановился автомобиль, вышли три парня. Одевали ли на Почесюк наручники она не видела, видела как он им руки подавал. Они посадили его в машину и увезли. Были ли эти парни в форме она не видела, так как это было далеко от нее. Почесюк находился в трезвом состоянии.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12следует, что в ноябре 2013 года около обеда она сидела на лавочке на <адрес> в <адрес> со своими знакомыми. Видела, что идет по дороге Почесюк Ю.В., затем на дороге остановился автомобиль полицейский, остановился возле Почесюк. Из машины вышли три парня, один был в форме сотрудника полиции, одели на Почесюк наручники посадили в машину и увезли. Почесюк находился в трезвом состоянии.
 
    Мировым судьей дана оценка показаниям данных свидетелей, не приняты во внимание, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами факта правонарушения, которое вменяется и их показания не могут свидетельствовать о невиновности последнего в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании удовлетворено ходатайство о допросе нового свидетеля ФИО15, который показал, что17. 11.2013г.ездил с Почесюк Ю.В.в Хабары,запомнил этот день,т.к. к нему в этот день гости приезжали,Почесюк Ю.В. был трезвый, вернулись в <адрес> в период с 12 до 15 час., Почесюк Ю.В. подвез его к его (ФИО15) дому <адрес> № 22, и он пошел домой, он не видел, куда поехал Почесюк Ю.В. показания данного свидетеля не принимаются во внимание, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем факта правонарушения, а показания в части того, что Почесюк Ю.В. был трезв не имеют значения, точное время не назвал, куда поехал, не видел.
 
    Имеющиеся в деле доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, (о чем указывала мировой судья в постановлении), а также для вынесения правильного решения.
 
    Отобрание ключей зажигания и доставление Почесюк Ю.В. в Пункт полиции обусловлено его поведением, в данном конкретном случае сотрудники УУП и ОГИБДД определили необходимость такого применения, что не противоречит действующему законодательству, действия сотрудников не обжаловал.
 
    Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Неустранимых сомнений по делу судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ не имелось.
 
    Установлено, что Почесюк Ю.В. является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» водительское удостоверение категории А,В,С (действительно до ДД.ММ.ГГГГ г.л.д.12), показаниями Почесюк Ю.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей указано, что учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства дела и иные обстоятельства, определяющие степень наказания.
 
    Между тем, при назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств не учтено наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, в этой части следует внести изменения, что не влияет на суть вынесенного по делу постановления, наказание назначено исходя из сведений о личности правонарушителя, обстоятельств, установленных в ходе разбирательства, в соответствии с ч.1, 2 ст. 1.7, ч.1,2 ст. 3.1; ст. 3.8, 3.1, 3.2, 3,5, 4.1-4.3, ч.1 ст. 12.26, 23.1, 26.11 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действующей во время совершения административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Почесюк Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Л.А.Дедова