Решение от 08 мая 2014 года №12-5/2014

    Дело № 12-5/2014
 
 
                                                        РЕШЕНИЕ
 
    п.Савино Ивановской области                                         08 мая 2014 года
 
 
               Судья Савинского районного суда Ивановской области Стерхова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьевой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Савинского района Ивановской области Клячёва А.В. от 26 февраля 2014 года,
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении Игнатьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
            Игнатьева Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление вынесено мировым судьёй с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
           Судом не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по делу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, сотрудником ДПС был предоставлен прибор с уже открытым мундштуком, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, не были предоставлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства.
 
            При вынесении постановления наряду с материалами дела, составленными сотрудниками ДПС, за основу были приняты показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО6, который непосредственно занимался оформлением протоколов. Мировой судья не учёл, что данный сотрудник может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе быть свидетелями.
 
            В нарушение требований статей 29.1, 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты. При вынесении постановления не было учтено, что в её действиях отсутствовала как объективная, так и субъективная сторона правонарушения, она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Савинского района Ивановской области от 26.02.2014 года.
 
 
              В судебном заседании Игнатьева Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что в тот день, она ехала на своей машине из магазина в сторону сбербанка. В машине сидела пассажирка- её подруга ФИО1 Двигаясь по дороге по <адрес>, она увидела, что за ней едет автомобиль ГИБДД со световым сигналом. Она остановила машину, к ней подошел сотрудник ГИБДД ФИО5, который открыл дверь машины, не представился, не показал своего удостоверения и сказал, что она выпивает за рулем, так как в дежурную часть поступил звонок о том, что она приобрела в магазине спиртные напитки. Она вместе с сотрудником ГИБДД ФИО5 прошла в автомобиль ГИБДД, где в служебном автомобиле ей показали алкотест и дали подышать в трубку. По показаниям прибора сказали, что она выпила около полбутылки водки. Сотрудники ГИБДД пригласили понятых, снова дали ей подышать при понятых второй раз, после чего выбили чек и показали ей, показания она не помнит. Затем были составлены акт освидетельствования и протокол об отстранении её от управления. Понятые расписались и уехали. Она сказала, что не согласна с показаниями алкотеста, однако поставила запись в акте о том, что согласна с результатом под давлением сотрудников ГИБДД, которые ей сказали, что не отдадут ей водительское удостоверение. Пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали, её прав не разъясняли. После составления указанных документов, ей предложено было пройти в отделение полиции для составления протокола. Фактически её не отстраняли от управления автомобилем, так как она самостоятельно поставила свой автомобиль на стоянку возле своего дома и пешком дошла до отделения полиции, где в её присутствии был составлен протокол об административном правонарушении.
 
           Представитель заявителя Кузьмина А.Н. поддержала доводы жалобы, заявила ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку при его составлении были нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, не разъяснены права Игнатьевой Е.В. перед составлением протокола, не указано в протоколе сведения о свидетеле ФИО1, которая являлась пассажиркой в автомобиле Игнатьевой Е.В. Время составления протокола не соответствует действительности, место его составления также указано неверно. В протоколе отсутствует запись о том, что доказательством обнаружения правонарушения являлось показания специального технического средства. Кроме того, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства Игнатьевой Е.В., поскольку никаких сообщений в дежурную часть не поступало.
 
          Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО5 показал, что в январе 2014 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он осуществлял патрулирование в машине ГИБДД совместно с сотрудником ГИБДД ФИО6. На мобильный телефон ФИО6 поступил телефонный звонок, источник он назвать не может, о том, что автомашиной марки Нисан управляет женщина в состоянии алкогольного опьянения. На служебной автомашине он остановил указанный автомобиль, которым управляла Игнатьева Е.В. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Ей предложено было пройти в служебный автомобиль, где проведено освидетельствование с помощью специального прибора- алкотеста. При освидетельствовании присутствовали двое понятых- водители остановленных им проезжавших мимо машин. Права Игнатьевой Е.В. были разъяснены, показания прибора подтвердили состояние опьянения данной гражданки. С показаниями она была согласна, никаких ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования не заявила, акт освидетельствования подписала. Также на месте был составлен протокол об отстранении её от управления транспортным средством, которое было оставлено на дороге. Для составления протокола об административном правонарушении гражданке Игнатьевой было предложено самостоятельно дойти до отделения полиции, так как оно находилось недалеко от места правонарушения, а в машине было темно. Протокол был составлен в отделении полиции, в служебном кабинете.
 
             Свидетель ФИО1 в суде показала, что являлась пассажиркой в автомашине Игнатьевой Е.В., когда автомашина была остановлена сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сообщил причину остановки ту, что Игнатьева Е.В. употребляла спиртное за рулем. Игнатьева прошла с сотрудником полиции в его служебную машину, а она оставалась в машине Игнатьевой. Отсутствовала Игнатьева длительное время. Она видела, что сотрудник ГИБДД останавливал выборочно машины, как поняла, чтобы поучаствовали понятые. Она видела, что подходили двое понятых.
 
             Свидетель ФИО2 показала, что Игнатьева Е.В. является её дочерью. В тот вечер она видела дочь около 20 часов, которая ей сообщила, что идет в отделение полиции, больше в этот день она её не видела.
 
              Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Игнатьевой Е.В. необоснованной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
              Согласно протокола об административном правонарушении от 13.01.2014 года, результата освидетельствования на бумажном носителе, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснений ФИО3 и ФИО4 (л.д.3-7), 13.01.2014 года в 17 часов 10 минут Игнатьева Е.В. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>. При освидетельствовании её сотрудником ГИБДД в 17 часов 45 минут с применением прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARAA 0323, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,57 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие одного признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Игнатьева Е.В. подписала акт освидетельствования и собственноручно написала в акте, что с результатом согласна.
 
                Таким образом, мировым судьёй обоснованно установлено, что Игнатьева Е.В. 13.01.2014 года в 17 часов 10 минут управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
              Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, сотрудником ДПС ей был предоставлен прибор с уже открытым мундштуком, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, заявителю не были предоставлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства, она не была информирована сотрудником ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, объективно ничем не подтверждены, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Игнатьевой Е.В. от управления транспортным средством и её освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, а понятой ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что Игнатьева Е.В. от прохождения освидетельствования не отказывалась, каких-либо возражений не высказывала, сотрудник ГИБДД дал ей алкотестер и она в него подышала. Права понятого ему сотрудниками ГИБДД разъяснялись, он подписывал протоколы и давал объяснения. Кроме того при подписании процессуальных документов Игнатьева Е.В. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством никаких замечаний и возражений не сделала, а в акте освидетельствования указала, что с результатами согласна. Доводы заявителя о том, что данную запись она сделала под давлением со стороны сотрудников полиции являются надуманными, ничем не подтвержденными, отстранение её от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не является давлением со стороны сотрудников ГИБДД.
 
               При проведении освидетельствования процедура освидетельствования, установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), не нарушена.
 
             При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования был составлен на месте правонарушения, в присутствии Игнатьевой Е.В. и двух понятых, при этом имелось законное основание для проведения освидетельствования- запах алкоголя изо рта, в протоколе указаны все необходимые данные о применении специального технического средства, никаких замечаний от Игнатьевой и от присутствовавших в ходе освидетельствования не поступило. Доводы заявителя о том, что ей не было разъяснено о возможности пройти медицинское освидетельствование не подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, который пояснил, что водителю были разъяснены права, в том числе и право ходатайствовать о прохождении медицинского освидетельствования, однако Игнатьева таких ходатайств не заявила. Сомневаться в данных показаниях у суда нет оснований, поскольку при освидетельствовании Игнатьева не выразила никаких возражений относительно результатов освидетельствования, была с ними согласна, о чем поставила свою подпись, поэтому оснований для направления её на медицинское освидетельствование не было.
 
              Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что показания сотрудника ГИБДД ФИО6, не могут быть приняты судом как доказательства при вынесении постановления, на том основании, что данный сотрудник ГИБДД непосредственно составлял протокол об административном правонарушении и может иметь служебную заинтересованность в исходе дела.
 
               Сотрудник ГИБДД ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля, его показания получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательства. У сотрудника ГИБДД не было оснований для оговора Игнатьевой Е.В. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, КоАП РФ не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
 
    Установлено, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Игнатьевой Е.В. автомобилем в состоянии опьянения. Время, место правонарушения заявителем не оспариваются. При составлении протокола об административном правонарушении Игнатьевой Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем она собственноручно расписалась. Его составление не на месте правонарушения не является основанием для признания его недопустимым доказательством и не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Игнатьевой Е.В.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Все ходатайства, заявленные Игнатьевой Е.В. рассмотрены, о чем вынесены мотивированные определения.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
 
    Утверждения Игнатьевой Е.В. о том, что в момент управления транспортным средством она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, проверялись мировым судьей, нашли свою оценку в судебном постановлении, обоснованно отвергнуты. Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что они располагали информацией о том, что водитель вышеуказанного транспортного средства управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не указание на источник информации не ставит под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств по делу.
 
    С учетом изложенного, судья считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобу Игнатьевой Е.В. не подлежащей удовлетворению.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                              РЕШИЛ:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Игнатьевой Е.В. без удовлетворения.
 
             Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
             Судья                                                  Стерхова Л.И.