Решение от 22 января 2014 года №12-5/2014

    Дело №12-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Данилов 22 января 2014 года
 
    Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании её, как директора МБОУ Дмитриевская средняя общеобразовательная школа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30.000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании её, как директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения Дмитриевская средняя общеобразовательная школа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30.000 рублей, полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным.
 
    В судебном заседании ФИО2, поддержав свою жалобу, пояснила, что полагает вынесенное постановление о признании её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ незаконным по той причине, что при проведении капитального ремонта здания школы подрядчик нарушил условии договора, в связи с чем в срочном порядке, для исправления положения, пришлось срочно размешать заказы у другого исполнителя работ, при этом технической возможности разместить в разные кварталы не представлялось возможным по указанным выше причинам. Доводы, изложенные в постановлении УФАС о том, что она, как директор МБОУ СОШ, предвидела вредные последствия своих действий, в результате незаконных действий должностного лица были существенно нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, что не соответствует действительности - никаких вредных последствий в результате данных действий не наступило. В силу ч.4 ст.28 и ч.ч.4,6 ст.37 Закона №94-ФЗ главным критерием при выборе поставщика как при проведении котировки, так и проведении аукциона является наименьшая цена товара. Поэтому выбранный способ размещения заказа не был направлен на ограничение добросовестной конкуренции, о чем свидетельствует отсутствие жалоб со стороны третьих лиц на результаты закупки. Считают, что деяние по своим признакам относится к малозначительному деянию, данный способ размещения заказа был выбран в связи с тем, что процедура проведения запроса котировок занимает меньший срок, чем процедура проведения аукциона в электронном виде, что позволило вовремя открыть новое здание школы и вовремя начать учебный процесс, обеспечив соблюдение конституционного права детей на образование. Не своевременное открытие здания повлекло бы более тяжкие последствия и нарушения законных прав детей и родителей. Запросы котировок проводились по мере пересмотра выделения денежных средств на капитальный ремонт здания из областного бюджета, а так же по мере выявления непредусмотренных работ в процессе капитального ремонта здания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯО в судебное заседание не прибыл, просив дело рассмотреть в своё отсутствие, возражая против удовлетворения доводов жалобы.
 
    Заслушав подателя жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о безосновательности доводов жалобы на основании следующего: В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - директор МБОУ Дмитриевской СОШ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30.000 рублей,
 
    Проверка законности и обоснованности постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года. показывает, что вывод о нарушении ФИО2 ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ подтверждён представленными доказательствами.
 
    Обстоятельства совершения ФИО2административного правонарушения подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что в течение 2 квартала 2013 года МБОУ Дмитриевская СОШ заключило два гражданско-правовых договора на выполнение одноименных ремонтно-восстановительных работ, - первый договор Заказчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375.000 руб..; - второй договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367.460 руб. То есть в течение 2 кварта 2013 года МБОУ Дмитриевская СОШ разместило заказы на выполнение одноименных ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 742 460 руб. Согласно материалов дела предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, являются одноименные работы. На основании указанного выше акта составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно выписки из приказа по управлению образования от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 переведена на должность директора МБОУ Дмитриевская СОШ с ДД.ММ.ГГГГ года, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на выполнение одноименных работ на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
 
    В данном случае в течение 2 квартала 2013 года разместило заказов на выполнение одноименных ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 742 460 руб.. то есть на сумму более чем 500.000 руб. в течение квартала в нарушение требований ч.3 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    Положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 того же закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке (согласно Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами составляет 100.000 руб.). При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6.1 настоящей статьи и главой 5 данного ФЗ. Согласно части 3 той же нормы заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500.000 руб. в течение квартала. Согласно ч.3 ст.10 определено, что заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на выполнение одноименных работ на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала. Согласно части 6.1. ст.10 того же закона под одноименными товарами, одноименными работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
 
    В рассматриваемом случае Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯО обоснованно установило, что ФИО4, являясь директором МБОУ СОШ в течение 2 квартала 2013 года разместило заказов на выполнение одноименных ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 742 460 руб., в нарушение требований ч.3 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, то есть установленный законом предел, был превышен на 242 460 руб., по результат рассмотрения дела действия ФИО2. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания учтён характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение. Ссылка в жалобе на то, что действия директора МБОУ Дмитриевская средняя школа по заключению гражданско-правового договора были вызваны крайней необходимостью для обеспечения выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не указывают на обстоятельства, которые при своевременном и надлежащем надзоре за выполнением работ первым их исполнителем, вынуждали бы заявителя принимать противоправные меры в целях избежать возможного ущерба. Оценивая довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО2 малозначительным, так как совершенное правонарушение характеризуется формальным составом, в силу этого доводы об отсутствии вредных последствий и его малозначительности не состоятельны При назначении административного наказания учтён характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, в силу этого оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.2-30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и наложении штрафа в размере в размере 30.000 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд.
 
    Судья Аканеев Ю.С.