Решение от 23 января 2014 года №12-5/2014

Дело №12-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Качканар                                                                             23 января 2014 года
 
    Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,
 
    с участием ст. помощника прокурора гор. Качканара Мирошник П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД «России» Качканарский» ФИО4 <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Тарасова Евгения Алексеевича, <данные изъяты>,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО4 <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел при себе документов, предусмотренных данными Правилами. Действия Тарасова Е.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с принятым по делу постановлением, прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, в котором указывает, что ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из нескольких частей, при этом, часть 1 устанавливает ответственность за отсутствие документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, часть 2 - за отсутствие при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов. Поскольку в постановлении должностным лицом не указано, каких именно документов не имел при себе Тарасов Е.А., невозможно сделать вывод о квалификации его действий, в связи с чем, постановление инспектора подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Также прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку в прокуратуру <адрес> данное постановление поступило 09.01.2014.
 
    В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> Мирошник П.А. протест прокурора <адрес> и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в них. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ММО МВД России «Качканарский», в связи с существенным нарушением должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Тарасов Е.А. в судебном заседании с протестом прокурора <адрес> согласился, указав, что событие административного правонарушения он не оспаривает, при управлении транспортного средства не имел при себе водительского удостоверения.
 
    Инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в суд от него не поступало.
 
    С учетом мнения явившихся участников процесса, суд рассматривает дело при данной явке.
 
    Заслушав указанные объяснения и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Рассматривая ходатайство прокурора <адрес> о восстановлении срока для подачи протеста, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1. - 30.3. настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Частью 2 ст. 30.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.4. -. 30.8. настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что об оспариваемом постановлении прокурору <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки (л.д.5), а протест на постановление направлен в Качканарский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), то ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО4 в отношении ФИО5 вынесено постановление <адрес>1, согласно которому ФИО5 в 00:10 в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел при себе документов, предусмотренных данными Правилами. При этом, должностным лицом действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.4).
 
    Между тем, диспозиция указанной статьи состоит из двух составных частей, а именно, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе: 1) документов на право управления им, 2) регистрационных документов на транспортное средство. Кроме этого, ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет ч. 2, согласно которой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов. При отсутствии в постановлении должностного лица указания на то, каких именно документов не имелось у ФИО5, должностным лицом не установлен состав административного правонарушения в соответствии с диспозицией статьи, следовательно, квалификация действий ФИО5 по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возможна. При таких обстоятельствах дела, принятое в отношении ФИО5 постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, в настоящий момент не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    протест прокурора <адрес> удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО4 <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Тарасова Евгения Алексеевича по ч. 1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ММО МВД России «Качканарский».
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
 
    Копии решения направить прокурору <адрес>, ФИО5, ГИБДД ММО МВД России «Качканарский».
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                  Е.А. Кунева