Решение от 15 апреля 2014 года №12-5/2014

    Дело № 12-5/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 апреля 2014 г. г. Макаров
 
    Макаровский районный суд Сахалинской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Мариловой Т.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лебедева Б.А.,
 
    должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу Сидорова А.В.,
 
    при секретаре Козловой Н.С.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Лебедева Б. А. <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу Сидорова А.В. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** Лебедев Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 800 рублей за то, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 22 часа 35 минут, управляя автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, двигаясь в районе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в г. Макарове Сахалинской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Лебедев Б.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что копию постановления он получил по почте <<ДАТА ИЗЪЯТА>> С постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ он не согласен, поскольку данного правонарушения не совершал. В ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу Сидоровым А.В. нарушено его право на защиту и личное участие, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела. Просит суд постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу Сидорова А.В. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лебедев Б.А. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал и пояснил, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, он не совершал.
 
    <<ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 23 часа он находился возле <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, стоял возле своей машины. К нему обратился его знакомый К. и попросил отвезти его на дачу. Он (Лебедев Б.А.) согласился и они поехали по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в сторону дач. По пути он разговаривал с К., видел движущийся за ним автомобиль полиции с включенными проблесковыми маяками, но не придал этому значения, так как ничего не нарушал, скорость не превышал.
 
    В районе третьего ручья его автомобиль занесло, и он остановился. В этот момент открылась дверь, и он увидел сотрудников полиции Синицкого В.А. и Кима Д.Н., которые вытащили его из машины, надели на него наручники, посадили в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции. В отделе полиции в отношении него стали составлять протокол о том, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для чего пригласили понятых, которые расписались в пустых бланках. Когда его задержали и доставили в отдел полиции <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении него не составлялся. Он полагал, что оформление документов относится к якобы отказу его от освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В устной форме сотрудники ему ничего не разъясняли, в том числе не говорили о том, что его привлекают к ответственности за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а также не говорили, когда и где будет рассматриваться протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
 
    <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, вернувшись с вахты, он обнаружил в почтовом ящике постановление о наложении на него штрафа в сумме 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Сотрудники полиции его оговаривают по данному правонарушению, поскольку у Синицкого В.А. к нему личная неприязнь.
 
    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Сидоров А.В. в судебном заседании пояснил, что к нему как к исполняющему обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, совершенном Лебедевым Б.А. Рассмотрение данного дела состоялось <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, как это было указано в протоколе об административном правонарушении. Поскольку из протокола следовало, что Лебедев Б.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и отказался от подписания протокола и получения его копии, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Лебедева Б.А. Вынесенное по результатам его рассмотрения постановление было направлено Лебедеву Б.А. почтой в трехдневный срок, как предусмотрено законом.
 
    Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей Синицкого В.А., Кима Д.А., исследовав представленные доказательства и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как то установлено требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Принимая во внимание, что суду не представлено сведений о том, что копия постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу Сидорова А.В. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** вручена Лебедеву Б.А., суд исходит из сведений, сообщенных лицом, привлеченным к административной ответственности, о получении постановления <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, и при отсутствии доказательств обратного, с учетом поступления жалобы в суд <<ДАТА ИЗЪЯТА>> считает срок для ее подачи не пропущенным.
 
    Часть 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства в виде административного штрафа в сумме от пятисот до восьмисот рублей.
 
    Пункт 20 части 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ предоставляет право сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
        В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения.
 
    Статьи 26.2 и 26.11 КоАП РФ гласят, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Статья 28.2 КоАП РФ гласит, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В протоколе об административном правонарушении в числе обязательных сведений указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Вина Лебедева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу Синицкого В.А. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.
 
    Протокол об административном правонарушении от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в части отражения в нем необходимых реквизитов, существа правонарушения и доказательств, на основании которых установлено его событие, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Из объяснений Лебедева Б.А., данных при рассмотрении жалобы, следует, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> после 23 часов он, управляя автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и двигаясь по улицам г. Макарова, видел движущийся за ним автомобиль полиции с включенными проблесковыми маяками, однако, не остановился.
 
    Согласно показаниям свидетелей Синицкого В.А. и Кима Д.А., данным при рассмотрении жалобы Лебедева Б.А., <<ДАТА ИЗЪЯТА>> около 23 часов 30 минут они несли дежурство в районе площади на перекрестке улиц <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> и увидели как по улице <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> под знак 3.2. «Движение запрещено» проехал автомобиль <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Они применили спецсигнал, установленный на служебном автомобиле, но водитель автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на него не отреагировал и продолжил движение. Они на служебном автомобиле проследовали за машиной, с помощью проблесковых маяков и звукового сигнала неоднократно требовали от водителя остановки транспортного средства, однако автомобиль продолжал двигаться и проследовал по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в сторону дачного поселка, о чем они сообщили в дежурную часть ОМВД России по Макаровскому городскому округу. После задержания автомобиля его водитель Лебедев Б.А. был доставлен в дежурную часть для оформления материалов. В помещении дежурной части в отношении Лебедева Б.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьями 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. От дачи объяснений по факту совершения административных правонарушений Лебедев Б.А. в категорической форме отказался, он также отказался подписывать протоколы об административных правонарушениях и получать их копии. После этого Лебедеву Б.А. в устной форме было сообщено, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. После этого материалы дела были переданы для рассмотрения и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу.
 
    Оснований для сомнения в истинности показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии у Синицкого В.А. и Кима Д.А. оснований оговаривать Лебедева Б.А., суду не представлено, в связи с чем суд находит показания Синицкого В.А. и Ким Д.А. соответствующими действительности.
 
    Кроме того, показания свидетелей Синицкого В.А. и Кима Д.А. согласуются с показаниями свидетеля К., допрошенного мировым судьей СУ № 7 Макаровского района Сахалинской области по делу о привлечении Лебедева Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенными в постановлении мирового судьи СУ № 7 Макаровского района Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о прекращении производства по делу, которое исследовалось в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля К., <<ДАТА ИЗЪЯТА>> вечером он попросил Лебедева Б.А., чтобы тот на своем автомобиле отвез его домой. Лебедев Б.А. посадил его в качестве пассажира в свой автомобиль, поехал сначала по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, затем свернул на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> и по этой улице проследовал до дачи, где их машину занесло, и они остановились. Все это время их преследовал патрульный автомобиль ГИБДД, через громкоговоритель сотрудники ГИБДД предлагали остановиться, но Лебедев Б.А. не останавливался, так как у него с собой не было документов.
 
    Таким образом, доводы Лебедева Б.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ опровергаются исследованными по делу доказательствами.
 
    Наличие в указанном протоколе отметок, сделанных уполномоченным на то должностным лицом, о том, что Лебедев Б.А. отказался от подписания протокола и получения его копии, в совокупности с показаниями свидетелей Синицкого В.А. и Ким Д.Н., данными в судебном заседании о том, что Лебедеву Б.А. в устной форме после выраженного им отказа от подписания протокола и получения его копии сообщалось о времени и месте рассмотрения дела, опровергает довод Лебедева Б.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу Сидорова А.В. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> серии № *** по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Действия Лебедева Б.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    Как то следует из постановления от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> серии № ***, основанием для назначения Лебедеву Б.А. максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ обусловлено наличием отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой о привлечении Лебедева Б.А. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного суд считает постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу Сидорова А.В. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Лебедева Б.А. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу Сидорова А.В. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о признании Лебедева Б. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 800 рублей оставить без изменения, а жалобу Лебедева Б. А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья Т.В. Марилова