Решение от 20 февраля 2014 года №12-5/2014

Дело № 12-5/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Александровск-Сахалинский                                          20 февраля 2014 года
 
    Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Закурдаева Е.А.,
 
    при секретаре Супрун А.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гостева Д.В.
 
    представителя ОГИБДД ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району Масюкова С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гостев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.
 
    Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес> Гостев Д.В. являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», и имея признании опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения.
 
    Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Гостевым Д.В., который считает, названное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что был подвергнут наказанию на основании противоречивых показаний заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД и понятых. Указал, что отстранение его от управление транспортным средством происходило без понятых. В ОМВД был доставлен без объяснения причин. Протокол об отстранении Гостева Д.В. от управления транспортным средством был составлен в помещении ОМВД. Понятые непосредственно при составлении протоколов не присутствовали, а только их подписали. Указал, что будучи доставленным в ОМВД, опасаясь за жизнь и здоровье, попытался убежать. После чего был задержан и жестоко избит сотрудниками полиции. Подписывая протоколы после полученных травм, испытывал физическую боль, в связи с чем не осознавал, что подписывает. В судебном заседании понятые поясняли, что покраснения кожных покровов, изменений в поведении у Гостева Д.В. не было. Свидетель Л. пояснил, что запаха алкоголя от Гостева Д.В. замечено не было. Существенные противоречия между показаниями Н., Л. и Ш. ставят под сомнение их правдивость и объективность. При этом суд подверг сомнению показания свидетеля Л.и показания Гостева Д.В.
 
    На момент составления протокола об административно правонарушении ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача невролога. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков предусмотренных статьями 28.5, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гостева Д.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.
 
    В судебном заседании Гостев Д.В. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, при отстранении от управления транспортным средством, ему не была объяснена причина отстранения, протокол на месте не составлялся. Присутствовавшие при составлении протоколов понятые являются бывшими сотрудниками полиции. Он пытался убежать из отделения, поскольку опасался за свое здоровье, но был задержан и избит. В результате чего он плохо понимал происходящее, писал в протоколах то, что говорил ему сотрудник ГИБДД. У него шла кровь, однако на это никто не обращал внимания, он требовал присутствия защитника, однако эта просьба была проигнорирована. Позже он проходил лечение с диагнозом «черепно-мозговая травма», в том числе и в стационаре. Допускает, что от него мог исходить запах алкоголя, поскольку он выпил две бутылки безалкогольного пива. С заявлением по факту избиения не обращался. Против него было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений сотруднику полиции, однако в последствие уголовное преследование было прекращено.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району Масюков С.В. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД действовали с соблюдением требований законодательства, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что Гостев Д.В. действительно пытался убежать из здания ОМВД, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен обратно.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Гостева Д.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району Масюков С.В. изучив доводы жалобы, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Согласно частям 2-3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 и со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
 
    В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении производства об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Так согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Гостева Д.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для направления Гостева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Гостева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Тем не менее, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гостев Д.В. отказался. Данный факт подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гостева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснениями понятых Л., Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями Л., Ш. данными ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколах имеются подписи понятых, а также отражен факт отказа лица, привлекаемого к ответственности от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы Гостевым Д.В. подписаны.
 
    Доводы Гостева Д.В. об отсутствии понятых при составлении протоколов, являются голословными и опровергаются как объяснениями понятых Л., Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, так и их показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии Гостеву Д.В. были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что был получен отказ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О месте и времени составления протокола Гостев Д.В. уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением на лечении не заявлял.
 
    Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.
 
    Кроме того, как усматривается из объяснений понятых от ДД.ММ.ГГГГ, составление протокола об административном правонарушении было отложено по ходатайству Гостева Д.В. с целью обеспечения участника защитника в процессуальном действии.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлялся повторно, в целях устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таки образом, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Довод Гостева Д.В. о том, что при его отстранении от управления транспортным средством протокол не был составлен незамедлительно на месте отстранения, а был составлен в помещении ОМВД, не свидетельствует о незаконности составлении такого протокола. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Гостева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержаться все необходимые сведения, предусмотренные статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе указаны основания отстранения, протокол подписан понятыми, лицом привлекаем к административно ответственности, замечаний на протокол не поступило.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не было.
 
    Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются как самим протоколом судебного заседания, так и обжалуемым постановлением, согласно которому показания свидетелей Ш., Л. признаны достоверными и не противоречивыми.
 
    Факт отказа Гостева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Довод Гостева Д.В. о том, что он был избит сотрудникам полиции, в связи с чем не понимал происходящего, подписывал документы по указанию сотрудника ГИБДД, также опровергаются показаниями понятых, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что Гостев Д.В. при составлении протоколов вел себя адекватно, спокойно, свидетель Ш. также пояснил, что телесных повреждений на Гостеве Д.В. не видел.
 
    При этом Гостев Д.В. не лишен возможности обратиться в правоохранительные орган с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции, в этой части действия сотрудников полиции подлежат самостоятельной юридической оценке и не влияют на квалификацию действий самого Гостева Д.В.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гостева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно не усмотрел. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гостева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, довод о том, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено лицу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что жалоба Гостева Д.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гостева Д.В. без удовлетворения.
 
    Судья                                                                       Е.А. Закурдаева