Решение от 25 августа 2014 года №12-5/2014

дело № 12-5/2014
 
РЕШЕНИЕ

 
25 августа 2014 года                                                                                                  г. Изобильный
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сивцева С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лиляковой И.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном СОТНИЧЕНКО Н.А., его представителя по доверенности ЖУКОВ Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу представителя СОТНИЧЕНКО Н.А. по доверенности ГЕВОРГЯН А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении СОТНИЧЕНКО Н.А., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Основанием для вынесения в отношении СОТНИЧЕНКО Н.А. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <данные изъяты>, задержан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением СОТНИЧЕНКО Н.А., у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут СОТНИЧЕНКО Н.А. предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. СОТНИЧЕНКО Н.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. от 14 мая 2014 года, СОТНИЧЕНКО Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель СОТНИЧЕНКО Н.А. по доверенности ГЕВОРГЯН А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В жалобе указал, что СОТНИЧЕНКО Н.А., как указано в протоколе об административном правонарушении являлся водителем и был остановлен сотрудниками ДПС, однако на самом деле водителем СОТНИЧЕНКО Н.А. не являлся в момент остановки автомобиля, автомобиль не останавливали сотрудники ГИБДД, поскольку автомобиль стоял около магазина и не двигался. Кроме того, СОТНИЧЕНКО Н.А. проходил освидетельствование на месте, однако акт освидетельствования не был составлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС обязан был его составить не зависимо от того, согласен СОТНИЧЕНКО Н.А. пройти освидетельствование на месте или нет. Считает, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование служит отказ от прохождения освидетельствование на месте либо не согласие с результатами освидетельствования, но данный факт не был учтен мировым судьей при вынесении постановления. Также действия сотрудников ДПС были незаконными о направлении СОТНИЧЕНКО Н.А. на медицинское освидетельствование, в связи с чем привлечение СОТНИЧЕНКО Н.А. к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях СОТНИЧЕНКО Н.А. отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве СОТНИЧЕНКО Н.А.и его представитель по доверенности ЖУКОВ Ю.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении СОТНИЧЕНКО Н.А. и производство прекратить. Кроме того считают, что суду следует учесть, что текст на бланке письменных объяснений не написан собственноручно понятыми, а написано работником ДПС ОГИБДД.
 
    Выслушав СОТНИЧЕНКО Н.А., его представителя по доверенности ЖУКОВ Ю.А. защитник ГЕВОРГЯН А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Диспозиция данной статьи носит формальный характер и не предусматривает обязательное нахождение водителя в состоянии опьянения, либо наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, что уже само по себе наказуемо.
 
    По смыслу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, основания по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе.
 
    При рассмотрении административных дел в отношении граждан, обвиняемых в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    При этом основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и достаточными для направления его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им, заявления граждан, признание самого лица.
 
    Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СОТНИЧЕНКО Н.А. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола усматривается, что он составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не имеется нарушений и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «основания для отстранения» которого указано: «подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения». Указанный протокол составлен в присутствии понятых, поскольку в графе «понятые» указаны ПОНЯТОЙ 1и ПОНЯТОЙ 2. Имеются подписи указанных граждан.
 
    Соответствует требованиям административного законодательства и протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен», в графе «подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование» стоит подпись СОТНИЧЕНКО Н.А.. В данном протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук и покраснение кожного покрова лица». Также указаны понятые и их подписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отчество понятого ПОНЯТОЙ 1 указано как «<данные изъяты>». Апелляционная инстанция также соглашается с мнением мирового судьи, что имеет место техническая ошибка, поскольку в других материалах дела отчество ПОНЯТОЙ 1 указано - «<данные изъяты>».
 
    Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются: объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии которых СОТНИЧЕНКО Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7,8); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на <данные изъяты> было остановлено транспортное средство под управлением СОТНИЧЕНКО Н.А., который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта)(л.д.9) ; объяснением СОТНИЧЕНКО Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, где СОТНИЧЕНКО Н.А. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он управлял <данные изъяты>, г.н. № и двигался по <данные изъяты> и был остановлен экипажем ГАИ. На кануне вечером авпил алкогольный ликер две рюмки. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотестер Алерт 017996 д\п до ДД.ММ.ГГГГ целостность пломбы подтверждает, на что он ответил отказом. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. В отношении его был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; записью видеофиксации, согласно которой СОТНИЧЕНКО Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования (л.д.6).
 
    Протоколы не содержат исправлений или отсутствующей в копиях протоколов информации, заполнены читаемым почерком, имеют подпись должностного лица, уполномоченного на составление протокола, и подпись СОТНИЧЕНКО Н.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же сведения о разъяснении СОТНИЧЕНКО Н.А. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель СОТНИЧЕНКО Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук и покраснение кожного покрова лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
 
    Решение о виновности СОТНИЧЕНКО Н.А. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.
 
    Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 от 14.05.2014 года в отношении СОТНИЧЕНКО Н.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.
 
    Действия СОТНИЧЕНКО Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    К доводам СОТНИЧЕНКО Н.А. и его представителя ЖУКОВ Ю.А. о том, что транспортным средством СОТНИЧЕНКО Н.А. не управлял, автомобиль находился без движения, требование сотрудников являлось незаконным ввиду того, что СОТНИЧЕНКО Н.А. не управлял транспортным средством, был нарушен порядок направления и СОТНИЧЕНКО Н.А. проходил освидетельствование на месте, акт освидетельствования не был составлен сотрудником ДПС, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, так как указанные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и объяснением самого СОТНИЧЕНКО Н.А..
 
    Не принимаются во внимание и доводы о том, что действия сотрудников ДПС были незаконными о направлении СОТНИЧЕНКО Н.А. на медицинское освидетельствование при привлечении к административной ответственности, так как они ничем не подтверждены, и напротив, опровергаются материалами административного дела. Процедура направления СОТНИЧЕНКО Н.А. на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД нарушена не была и проведена в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения законодательством.
 
    Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отказа СОТНИЧЕНКО Н.А. пройти освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    В вышеуказанных протоколах никаких замечаний касаемо понятых СОТНИЧЕНКО Н.А. по данному поводу не содержится, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в протоколах. Кроме того, в материалах дела также имеется протокол опроса лица, привлекаемого к административной ответственности от 13.03.2014 г., в котором СОТНИЧЕНКО Н.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, также не указал, что при составлении протоколов отсутствовали понятые.
 
    Мировым судьей и апелляционной инстанцией принимались меры к вызову понятых, однако их неявка в судебное заседание сама по себе не опровергает их присутствие при составлении процессуальных документов.
 
    Ссылка СОТНИЧЕНКО Н.А. и его представителя на то, что текст на бланке письменных объяснений не написан собственноручно понятыми, не может быть принята во внимание, поскольку текст объяснений удостоверен их личными подписями, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован.
 
    Доводы жалобы СОТНИЧЕНКО Н.А. о том, что автомобилем он не управлял, а только находился в нем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются на основании вышеизложенных доказательств, кроме того сам СОТНИЧЕНКО Н.А. при его опросе как лица, привлекаемого к административной ответственности от 03.12.2012 г. в объяснении и при рассмотрении административного материала мировым судьей заявлял, что 13.03.2014 года, управлял транспортным средством (л.д. 6, 26-28).
 
    Ссылка СОТНИЧЕНКО Н.А. и его представителя на то, что СОТНИЧЕНКО Н.А. писал объяснение под диктовку сотрудника ОГИБДД, так как на него оказывалось психологическое воздействие, судом не может быть принята как доказательство о невиновности СОТНИЧЕНКО Н.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку СОТНИЧЕНКО Н.А., будучи совершеннолетним и дееспособным, должен был осознавать фактический характер данного необдуманного поступка и возможные последствия своего легкомысленного отношения к такому юридически значимому действию как скрепление документов своей подписью, а доказательств воздействия на него сотрудником ОГИБДД психологического воздействия судом не установлено и СОТНИЧЕНКО Н.А. и его представителем не представлено.
 
    Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с материалами административного дела, рассмотрено по существу, на что указывает также и протокол судебного заседания, материалы административного дела и результаты рассмотрения отражены в постановлении.
 
    Наказание СОТНИЧЕНКО Н.А. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении СОТНИЧЕНКО Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности СОТНИЧЕНКО Н.А. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющихся по делу доказательств, на основании которых пришел к правильному выводу о виновности СОТНИЧЕНКО Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 14.05.2014 года вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. от 14.05.2014 года о признании СОТНИЧЕНКО Н.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОТНИЧЕНКО Н.А. по доверенности ГЕВОРГЯН А.А.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обжалованию не подлежит.
 
                                   председательствующий судья                                      С.А. Сивцев