Решение от 20 января 2014 года №12-5/2014

    Дело № 12-5/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 20 января 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
 
    с участием Голоменцева А.М.,
 
    рассмотрев жалобу Голоменцева А.М., зарегистрированного по адресу: Т. область, г. С., пр.П., д. **, кв. **, проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. Ш., д. **, кв. **,
 
    на постановление ** № ** инспектора взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области
от 28.11.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данным постановлением Голоменцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Должностным лицом установлено, что 28.11.2013 в 13 часов 20 минут в г. С. на автодороге № ** водитель Голоменцев А.М., управляя автомобилем **, государственный регистрационный **, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением К., в результате чего произошло столкновение. Таким образом, Голоменцев А.М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Из жалобы Голоменцева А.М. следует, что 28.11.2013 около 13 часов 20 минут в г. С. на автодороге № ** он на автомобиле **, государственный регистрационный **, двигался за автомобилем **, государственный регистрационный знак **, под управлением К. в попутном направлении со стороны автомагазина «**» в сторону объекта № 1. Водитель ** включил левый указатель поворота и намеревался повернуть налево. Поскольку ширина проезжей части позволяла объехать автомобиль под управлением К., он повел свой автомобиль правее и приступил к объезду. Однако водитель К. начал увеличивать скорость автомобиля, повернул вправо на траекторию движения его (Голоменцева А.М.) транспортного средства, он резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло почти на правой обочине дороги, что подтверждается наличием осыпи осколков, отраженным в схеме ДТП. По мнению заявителя, водителем ** был нарушен п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Считает, что согласно схеме ДТП водитель К., проигнорировав требования п. 8.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не оценил дорожную ситуацию, с крайнего левого положения резко начал перестраиваться вправо, в результате чего и произошло ДТП. Он же действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами заявитель считает составления материала ** № ** по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным и просит его отменить.
 
    Голоменцев А.М. в суде доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
 
    В ходе составления материала по делу об административном правонарушении Голоменцев А.М. пояснял, что 28.11.2013 он, управляя автомобилем **, государственный регистрационный **, двигался по автодороге № ** со стороны автодороги № ** со скоростью 60 км/час. Впереди него двигался автомобиль **, государственный регистрационный знак **. Когда он увидел, что водитель данного автомобиля включил левый указатель поворота и начал двигаться левее, между ними было расстояние около 30-40 метров. В это время он (Голоменцев А.М.) начал вести свой автомобиль правее, чтобы объехать данный автомобиль, поскольку водитель снизил скорость и собирался повернуть налево. Когда расстояние между ними оставалось около 10 метров, данный автомобиль, не останавливаясь, переместился вправо. В это время скорость его (Голоменцева А.М.) автомобиля была 40 км/час. Увидев маневр водителя, он повел свой автомобиль еще правее и нажал на педаль тормоза. Однако остановить свой автомобиль он не успел, так как произошло столкновение (л.д. 5 административного материала).
 
    В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Е.
 
    Из показаний Е. следует, что 28.11.2013 в дневное время он по указанию дежурного по ГИБДД прибыл на автодорогу № **, где произошло ДТП. На месте происшествия находились два автомобиля – ** и **. Было установлено, что данные транспортные средства двигались со стороны железнодорожного переезда в сторону объекта № **, водитель автомобиля ** собирался повернуть налево, но поняв, что не сможет этого сделать, выключил указатель поворота и поехал в прямом направлении, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Со слов водителя автомобиля ** (Голоменцева А.М.) стало известно, что он видел, как автомобиль ** собирается повернуть налево, в связи с чем повел свой автомобиль правее и уже перед столкновением увидел, что водитель автомобиля ** выключил указатель поворота и поехал правее. В результате разбирательства водитель автомобиля ** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Голоменцев А.М. с допущенным нарушением ПДД РФ не согласился. Обстоятельства, изложенные им (Е.) в протоколе об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Заслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Виновность Голоменцева А.М. подтверждается:
 
    - рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 28.11.2013, откуда следует, что 28.11.2013 в 13 часов 20 минут на автодороге № ** водитель Голоменцев А.М., управляя автомобилем **, государственный регистрационный **, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением К., после чего произошло столкновение (л.д. 1 административного материала);
 
    - протоколом ** № ** от 28.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Голоменцев А.М., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением К., тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение (л.д. 2 административного материала);
 
    - схемой происшествия от 28.11.2013, на которой зафиксированы направления движения автомобилей под управлением Голоменцева А.М. и К., расположение автомобилей на проезжей части, полученные транспортными средствами в результате ДТП повреждения (л.д.4 административного материала);
 
    - письменным объяснением участника ДТП К., из которого следует, что 28.11.2013 он, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигался по автодороге № ** со стороны автодороги № ** со скоростью около 40-50 км/час. В это время он, намереваясь повернуть налево в сторону гаражного кооператива, включил левый указатель поворота и начал двигаться левее. Затем он понял, что не сможет повернуть в сторону гаражного кооператива, выключил указатель поворота и продолжил движение прямо, не меняя траектории движения. При этом он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади на высокой скорости приближается автомобиль **, государственный регистрационный **, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 6 административного материала);
 
    - справкой о ДТП от 28.11.2013, в которой зафиксированы повреждения на транспортных средствах, полученные в результате ДТП (л.д.7 административного материала).
 
    Доводы жалобы Голоменцева А.М. судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. за № 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Схема ДТП не подтверждает довод заявителя о том, что водитель К. после отказа от совершения поворота налево резко повел автомобиль вправо, в результате чего он (Голоменцев А.М.) начал вести свой автомобиль еще правее, после чего прибегнул к торможению, но избежать столкновения транспортных средств не удалось.
 
    В схеме ДТП имеется указание на место столкновения автомобилей по версии Голоменцева А.М., которое не совпадает с местом столкновения автомобилей, отмеченным со слов водителя К., а также указаны направления и траектории движения автомобилей, а именно друг за другом. Со схемой Голоменцев А.М. был согласен, что подтверждается его подписью, никаких замечаний по поводу содержащейся в ней информации от него не поступило.
 
    Кроме того, из письменного объяснения Голоменцева А.М. следует, что в момент когда движущийся впереди него на автомобиле водитель К. отказался от намерения совершить поворот налево, его (Голоменцева А.М.) автомобиль при движении со скоростью 40 км/час находился от транспортного средства под управлением К. на расстоянии около 10 метров, что также подтверждает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности из схемы ДТП, письменного объяснения участника ДТП К. об обстоятельствах совершения правонарушения, сведений о локализации повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, зафиксированных в схеме и справке о ДТП, из объяснения Голоменцева А.М. о скорости движения автомобиля под его управлением и расстоянии до движущегося впереди транспортного средства, следует, что Голоменцев А.М., управляя автомобилем **, государственный регистрационный **, не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением К., совершил столкновение с данным автомобилем.
 
    Оснований не доверять письменному объяснению К. у судьи не имеется, оно получено с учетом требований ст. ст. 26.1 – 26.3 КоАП РФ. К. дал показания после разъяснения ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора заявителя со стороны Кислера А.В. судом не установлено.
 
    У судьи также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Е., как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, на который заявитель ссылается в жалобе, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Утверждения заявителя о том, что он действовал в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, на обстоятельства дела и квалификацию его действий не влияют.
 
    Довод Голоменцева А.М. о том, что ДТП произошло по вине водителя К., который, по его мнению, допустил нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, не влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления, поскольку является несостоятельным по изложенным выше мотивам. Вопрос о наличии в действиях водителя К. вины в ДТП и о нарушении им требований ПДД РФ предметом рассмотрения жалобы Голоменцева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении не является.
 
    Требования п. 9.10 ПДД РФ Голоменцевым А.М. были нарушены, поскольку он в сложившейся дорожной ситуации должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением К. независимо от дальнейших маневров последнего.
 
    Следовательно, действия водителя Голоменцева А.М., выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД РФ, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Изложенное подтверждает выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Голоменцева А.М. состава административного правонарушения, связанного с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что правовая оценка действиям заявителя дана правильно, Голоменцев А.М. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Голоменцева А.М. Порядок привлечения к ответственности, установленный КоАП РФ, в отношении Голоменцева А.М. не нарушен.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, нарушенные Голоменцевым А.М. положения Правил дорожного движения РФ, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, назначенное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ** СХ № ** инспектора взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 28.11.2013 о признании Голоменцева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Голоменцева А.М. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья М.В. Герасимов