Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 12-5/2014
№ 12-5/2014
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2014 года г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
при секретаре Изотовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петров М.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. Петров М.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок хх.хх.хх г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. у .... в .... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ Петров М.П. управлял автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На указанное постановление мирового судьи Петров М.П. подал жалобу, в которой считает постановление необоснованным и просит отменить его по тем основаниям, что вину он признал в силу своей юридической неграмотности. Цели нарушения Правил дорожного движения не имел, принял меры по недопущению правонарушения - по телефону вызвал водителя для того, чтобы доставить автомобиль к дому, с помощью товарищей оттолкал автомобиль на обочину, машину заводил, чтобы согреться; после того, как она завелась, сразу была остановлена. Тот факт, что сотрудники ГИБДД подошли к неподвижной машине, свидетельствует о том, что он не собирался участвовать в дорожном движении. Это может подтвердить видеозапись, которая, со слов сотрудников ГИБДД, ими велась. Местом его рождения является не д. ...., как указано в постановлении, а .....
В судебном заседании Петров М.П. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вечером хх.хх.хх г. после работы с З.А.П. выпили по 250 граммов водки. После этого Петров М.П. позвонил своему знакомому И.А,Б., попросил его отогнать принадлежащий Петров М.П. автомобиль ВАЗ-2115 на ...., то есть к своему дому. Затем, чтобы согреться, сел в указанный автомобиль и попытался завести его ключом, но двигатель не завелся. После этого предложил З.А.П. и проходившим мимо парням толкнуть автомобиль, чтобы завести двигатель, а сам сел за руль и проехал около 5 метров. Машина завелась, Петров М.П. съехал на обочину и остановился. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование и составили административный материал. Петров М.П. согласен, что совершил указанное правонарушение, но просит учесть, что управлял автомобилем лишь с целью завести его, а не с целью дальнейшей поездки на нем. Просит оставить назначенный штраф, но не лишать водительских прав.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Я.И.В. отстранил Петров М.П. от управления автомобилем в связи с управлением им с признаками опьянения у .... в ...., что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. в присутствии двух понятых инспектор ДПС с применением технического средства измерений - прибора Alcotest №, заводской номер №, произвел освидетельствование Петров М.П. на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,64 мг/л.
Показания указанного технического средства приобщены к материалам дела в виде письменного документа.
С результатом освидетельствования Петров М.П. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью.
В связи с выявленным правонарушением - управлением вопреки п.2.7 Правил дорожного движения транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. в отношении Петров М.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном при вышеизложенных обстоятельствах.
Ознакомившись с протоколом, Петров М.П. указал, что с ним согласен.
При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству Петров М.П. был допрошен свидетель З.А.П., из показаний которого следует, что с целью завести двигатель автомобиля он толкал автомобиль, а Петров М.П. в это время управлял им. После того, как двигатель заработал, Петров М.П. припарковал машину. Сразу после этого подошли сотрудники ДПС и пригласили Петров М.П. в служебный автомобиль.
Свидетель И.А,Б. показал, что осенью хх.хх.хх г. года Петров М.П. позвонил ему и попросил перегнать автомобиль. Прибыв на ...., со слов Петров М.П. узнал, что тот заводил двигатель автомобиля «с толкача» и к нему подъехали сотрудники полиции.
При рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Я.И.В., который показал, что хх.хх.хх г. около хх.хх.хх г. часов во время патрулирования на служебной автомашине по .... увидел, как по .... несколько человек толкают автомобиль ВАЗ-2115 с выключенными фарами. Включив проблесковые «маячки», Я.И.В. поехал в направлении указанного автомобиля, который к этому моменту остановился и стоял с работающим двигателем. Я.И.В. видел, как до момента остановки автомобиль проехал 15-20 метров. За рулем находился Петров М.П. с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим он был отстранен от управления автомобилем, в присутствии понятых было проведено его освидетельствование с помощью прибора «Алкотест», которое подтвердило факт нахождения Петров М.П. в состоянии алкогольного опьянения, о чем Я.И.В. составил акт, а затем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Петров М.П. с составленным административным материалом был согласен.
Считаю, что совокупностью допустимых доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, установлен факт управления Петров М.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод о законности возбуждения в отношении Петров М.П. дела об административном правонарушении является обоснованным, поскольку дело возбуждено в соответствии с положениями главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии понятых, что подтверждено их подписями.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он согласился с результатом освидетельствования, о чем лично указал в акте освидетельствования.
Доказательства, положенные в основу постановления, мировым судьей надлежащим образом проанализированы и оценены, что позволило сделать верный и обоснованный вывод о том, что Петров М.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует материалам дела и не противоречит положениям главы 2 КоАП РФ, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что вина Петров М.П. в совершении указанного правонарушения отсутствует, противоречат материалам дела и опровергаются исследованными доказательствами. Установлено, что Петров М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Цель поездки, о которой пояснил заявитель (завести двигатель автомобиля), не имеет правового значения и не исключает вины водителя Петров М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данное правонарушение представляет собой высокую общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и подвергает опасности жизнь и здоровье людей.
В связи с этим оснований для признания совершенного Петров М.П. правонарушения малозначительным не имеется, как и не имеется иных оснований для освобождения его от административной ответственности и наказания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления являются несостоятельными.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Указание в постановлении местом рождения Петров М.П. «....» является явной технической ошибкой, поскольку согласно материалам дела заявитель родился в ..... На законность и обоснованность постановления данная описка не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. о назначении административного наказания Петров М.П. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Местом рождения Петров М.П., указанного в постановлении мирового судьи, считать .....
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья А.П. Анисимов