Решение от 14 апреля 2014 года №12-5/2014

    Дело № 12-5/2014
 
    Поступило в суд 03.02.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
14апреля 2014г. г. Барабинск
 
    Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого возбуждено административное дело,- Ильченко Юлии Алексеевны,
 
    защитника Пинтусова А.П., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Новосибирской области, представившего ордер № от10.04.2014г. и удостоверение №
 
    рассмотрев жалобу Ильченко Юлии Алексеевны на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 29.01.2014 о привлечении Ильченко Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ильченко Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 29.01.2014 о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и просила постановление отменить.
 
    В обоснование требований Ильченко Ю.А. указала в жалобе, что она не согласна с данным постановлением мирового судьи, поскольку суд признал ее виновной на основании признания ею своей вины. Вместе с тем виновной она себя не признавала и не признает, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находилась, соответственно постановление по делу об административном правонарушении вынесено по неисследованным доказательствам. Акт медицинского освидетельствования составлен в отношении неё с нарушениями требований закона, так как медицинское освидетельствование ее проводила сестра приемного покоя, а врач только заполнил акт медицинского освидетельствования, не проводя каких-либо действий. Также пробы при освидетельствования были проведены в отношении неё менее чем через 20минут в нарушение закона, в чеках медицинского освидетельствования указано абсолютно другое время, когда и кто его исправил не оговорено.
 
    Ильченко Ю.А. при рассмотрении административного дела по её жалобе на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 29.01.2014 о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержала доводы жалобы.
 
    Защитник также поддержал доводы жалобы, кроме этого обратил внимание на то, что при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется составления акта, противоречия в тест квитанциях во времени, которое неизвестно кем и почему исправлено, данные содержания алкоголя мг\л в выдыхаемом воздухе и объеме выдыхаемого воздуха обследуемым противоречивы,что, по мнению защитника, свидетельствуют о неисправности прибора, что в совокупности с приведенными обстоятельствами в жалобе свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, как доказательства, т.к. оно получено с нарушением требований законодательства, предъявляемых к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 29.01.2014 мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Ильченко Ю.А. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых мировым судьей вынесено указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.
 
    Гос.инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» 26.01.2014 в 01час.00мин. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ильченко Ю.А. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что Ильченко Юлия Алексеевна управляла транспортным средством <данные изъяты> гос.регистрационный № в <адрес> 25.01.2014 в 23час.20мин. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ: водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось прибором <данные изъяты>
 
    Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.
 
    Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Ильченко Ю.А..
 
    В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности Ильченко Ю.А. в совершении административного правонарушения:
 
    - протокол об административном правонарушении от 26.01.2014 №, в котором отражено событие административного правонарушения, совершенного Ильченко Ю.А.,
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством Ильченко Ю.А., в котором указано основание отстранения от управлением транспортным средством;
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2014 №
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ильченко Ю.А. от 25.01.2014, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2014 №, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения Ильченко Ю.А. было установлено;
 
    - объяснения ФИО1 и ФИО2 от 25.01.2014;
 
    -рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барабинский» ФИО3 от 26.01.2014;
 
    - объяснение Ильченко Ю.А. от 26.01.2014.
 
    Изучив все имеющиеся по данному административному делу доказательства в совокупности, прихожу к мнению, что доводы, изложенные в жалобе Ильченко Ю.А. о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения 25.01.2014, являются несостоятельными.
 
    Оценив материалы административного дела: протокол об административном правонарушении от 26.01.2014 №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт № освидетельствования на состояние опьянения от 25.01.2014, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ильченко Ю.А. № от 25.01.2014, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2014 № и приложенные к нему чеки тест- исследования; объяснения ФИО1, ФИО2 объяснение Ильченко Ю.А. от 26.01.2014, рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барабинский» ФИО3 от 26.01.2014, справку ИЦ о привлечении Ильченко Ю.А. к административной ответственности, прихожу к мнению, что данные доказательства подтверждают факт управления Ильченко Ю.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 25.01.2014 в 23час.20мин. в <адрес>
 
    Протокол об административном правонарушении №, соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражает событие административного правонарушения, совершенного Ильченко Ю.А. 25.01.2014 в 23час.20мин. в <адрес>
 
    В протоколе об отстранении от управления Ильченко Ю.А. транспортным средством № зафиксировано основание для отстранения: наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(наличие у лица одного или нескольких признаков опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта).
 
    В акте освидетельствования на состояние опьянения № зафиксирован отказ Ильченко Ю.А. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, и указан имевшийся у нее признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
 
    В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.01.2014, составленном в 23час.50мин. в присутствии двух понятых, зафиксировано согласие Ильченко Ю.А. пройти медицинской освидетельствование, и ее отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором <данные изъяты>.Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Ильченко Ю.А. от 26.01.2014, а также приложенные к нему квитанции тест – исследования(л.д.7,8), подписанные Ильченко Ю.А, содержат сведения о результатах исследований, проведенных 26.01.2014 в 00час.15мин. и 00час.33мин.(в чеках имеются исправления времени, в которое проводилось исследование, которые заверены подписью врача, его проводившего) прибором <данные изъяты> серийный №, согласно которым количество алкоголя в выдыхаемом Ильченко Ю.А. воздухе составляло 0,36 и 0,30 mg/l соответственно. В данном акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильченко Ю.А. зафиксированы также такие признаки опьянения Ильченко Ю.А. как смазанная речь, гиперимия лица, пошатывающаяся походка, пошатывание в позе Ромберга, слабо – положительный запах алкоголя из полости рта.
 
    Из объяснения ФИО1 следует, что она, будучи ознакомленной с содержанием ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденной об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что 25.01.2014 участвовала в качестве понятой на <адрес> при отстранении Ильченко Ю.А. от управления транспортным средством, а также при отказе её от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Из объяснения ФИО2 следует, что будучи ознакомленным с содержанием ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденным об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 25.01.2014 участвовал в качестве понятого на <адрес> при отстранении Ильченко Ю.А. от управления транспортным средством, а также при отказе её от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Из рапорта ИДПС МО МВД России «Барабинский» ФИО3 от 26.01.2014 следует, что при патрулировании <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Ильченко Ю.А., у которой при проверке документов был выявлен признак опьянения – запах алкоголя из полости рта. Ильченко Ю.А. пройти освидетельствование на месте отказалась, была направлена на медицинское освидетельствование, в результате которого врачом было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, из объяснения Ильченко Ю.А., данного 26.01.2014 в 00час.55мин. следует, что будучи ознакомленной с содержанием ст.51 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.24.2, ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она пояснила, что 25.01.2014 днем выпила два стакана пива, в 23час.20мин.управляла автомобилем <данные изъяты> № по <адрес>, была отстранена сотрудниками ДПС, отстранена от управлением автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на месте, в ЦРБ врач провел освидетельствование(написано собственноручно).
 
    Также в материалах дела имеется протокол(разъяснение прав по делу об административном правонарушении) Ильченко Ю.А. указала, что права ей понятны, в помощи адвоката не нуждалась, вину признает(л.д.16).
 
    Таким образом довод Ильченко Ю.А. о том, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении неё она не признавала своей вины и, управляя автомобилем 25.01.2014 в 23час.20мин. на <адрес>, не находилась в состоянии алкогольного опьянения– не нашел своего подтверждения, опровергается указанными материалами дела.
 
    Данные доказательства, на которые указал в подтверждение вины Ильченко Ю.А. в постановлении о привлечении её к административной ответственности мировой судья, получены с соблюдением закона и свидетельствуют о том, что Ильченко Ю.А. действительно управляла транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в постановлении от 29.01.2014 обстоятельствах.
 
    Анализ в совокупности доказательств, собранных по данному административному делу, свидетельствует о том, что мировым судьей им дана надлежащая оценка.
 
    Довод Ильченко Ю.А., изложенный в жалобе, о том, что акт медицинского освидетельствования составлен в отношении неё с нарушениями требований закона, так как медицинское освидетельствование ее проводила сестра приемного покоя, а врач только заполнил акт медицинского освидетельствования, не проводя каких-либо действий, также опровергается материалами дела, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Ильченко Ю.А. от 26.01.2014, а также приложенных к нему квитанциях тест – исследования(л.д.7,8), подписанных Ильченко Ю.А., имеется подпись врача, проводившего данное освидетельствование.
 
    Врач ФИО4, допрошенная при рассмотрении административного дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности Ильченко, пояснила, что медицинское освидетельствование проводилось ею лично, акт медицинского освидетельствования заполнялся ею лично, исправления в тест –квитанция времени проведения обследования произведено ею, т.к. при поверке прибора в январе 2014г., в его настройках на момент освидетельствования Ильченко был сбой в настройке времени, поэтому время освидетельствования прибором исправлялось по фактическому времени обследования, определяемому по часам.
 
    Кроме того, в объяснении от 26.01.2014 Ильченко Ю.А. собственноручно пояснила, что медицинское освидетельствование в отношении неё провел врач.
 
    Довод Ильченко Ю.А. о том, что пробы выдыхаемого воздуха у нее при медицинском освидетельствовании были взяты менее чем через 20минут в нарушение закона, является обоснованным, поскольку согласно указанным квитанциям тест - исследования взятие проб(с учетом исправления времени, заверенного подписью врача, проводившего исследование), действительно проходило с разрывом по времени менее 20 минут(в 00:15 и в 00:33).
 
    Пунктом 16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308(ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Однако данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку иными доказательствами, приведенными выше, и исследованными мировым судьей при разбирательстве дела в отношении Ильченко Ю.А. нашел свое подтверждение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в постановлении от 29.01.2014 обстоятельствах.
 
    Доводы защитника о неисправности прибора <данные изъяты> серийный № надуманными и необоснованными.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что нарушений требований административного законодательства при составлении административного протокола в отношении Ильченко Ю.А., прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей, которые влекли бы отмену постановления мирового судьи о привлечении Ильченко Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, допущено не было.
 
    Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Ильченко Ю.А., отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
 
    Следовательно, жалоба Ильченко Ю.А. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 29.01.2014 о привлечении Ильченко Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 29.01.2014 о привлечении Ильченко Юлии Алексеевны к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Ильченко Ю.А. - без удовлетворения.
 
        Решение обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий Г.А. Расколупова