Решение от 15 апреля 2014 года №12-5/2014

    Дело № 12-5/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 апреля 2014 года судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романенко Павла Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Довжик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Романенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Романенко П.В., не согласившись с постановлением, обратился в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить и возложить на должностное лицо обязанность убрать из базы правонарушителей сведения о нем, мотивируя требования тем, что указанное постановленные вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого деяния.
 
    Романенко П.В. при рассмотрении жалобы настаивал на ее доводах, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и при повороте налево на <адрес> увидел проблесковые маячки, услышал звуковой сигнал и приказ остановиться и прижаться к обочине. Полагает, что поворачивая с <адрес> в <адрес>, никому не мешал двигаться по главной дороге.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Романенко П.В. к административной ответственности не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета и предусматривает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Романенко П.В., совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с <адрес> возле <адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем создал аварийную ситуацию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении следует, что с протоколом не согласен, данной ситуации не было.
 
    Обстоятельства совершения Романенко П.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, работая совместно с оперуполномоченным Башкировым М.С. в <адрес>, подъезжая к <адрес>, увидели, что со стороны кафе «<данные изъяты>» в сторону <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль, не уступая служебному автомобилю дорогу, не соблюдая требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», двигался с <адрес>, чем создал аварийную ситуацию. В дальнейшем указанный автомобиль остановлен на <адрес> возле <адрес>, магазин «<данные изъяты>»;
 
    - информацией администрации Гальбштадтского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» расположен на пересечении улиц <адрес> в <адрес>;
 
    - показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС Бабушкина А.А., Довжик А.В., оперуполномоченного Башкирова М.С., предупрежденных за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям инспекторов ДПС и оперуполномоченного не имеется; данных, свидетельствующих о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется.
 
    Установлено, что местом совершения административного правонарушения является пересечение <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>» и направо на <адрес> в сторону <адрес> и <адрес> в <адрес>.
 
    Данное обстоятельство Романенко П.В. не оспорено, подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показавшей, что Романенко П.В. останавливался по <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» и продолжил движение направо на <адрес> в <адрес>.
 
    К показаниям свидетеля ФИО4 относительно того, что Романенко П.В. остановился на пересечении <адрес> и <адрес> перед знаком 2.4 «Уступите дорогу», а затем продолжил движение, при этом какие-либо транспортные средства на указанных улицах отсутствовали, суд относится критически, поскольку показания опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Довод жалобы о наличии противоречий в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части места совершения административного правонарушения не принимается во внимание по указанным выше основаниям. Вместе с тем, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Бабушкин А.А. просит списать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении Романенко П.В., как неверно заполненное.
 
    Довод жалобы относительно отсутствия в служебном автомобиле оперуполномоченного Башкирова М.С. отклоняется, поскольку из графика дежурства следственно-оперативных групп на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Башкиров М.С. работал с Бабушкиным А.А.
 
    Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Башкиров М.С. не указан в качестве свидетеля, а также, что Башкиров М.С. не требовал Романенко П.В. предъявить ему документы, не является правовым основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что вина Романенко П.В. доказана, и при таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Романенко П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание Романенко П.В. в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод о необоснованном назначении ему наказания в максимальном размере отклоняется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Романенко П.В. оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
 
    Копию настоящего постановления вручить Романенко Павлу Владимировичу и направить в адрес ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский».
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
 
Судья                      Н.Л. Мишина