Решение от 16 января 2014 года №12-5/2014

Дело № 12-5/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Онега 16 января 2014 года
 
    Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» ФИО на постановление главного государственного санитарного врача по <Адрес>, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> ФИО от <Дата>, по которому МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением главного государственного санитарного врача по <Адрес>, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> ФИО от <Дата> МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    В поданной в суд жалобе директор МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» ФИО просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <Дата> № ... «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей» нигде опубликован не был, в открытой информационной сети он отсутствует, до сведения проверяемого лица не доводился и не содержит какой-либо конкретизации по вопросу о том, какие именно проверки должны быть проведены. Фактически была проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и соблюдение законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей. При проведении проверки орган надзора грубо вышел за переделы предмета проведения проверки, а, следовательно, не имел права составлять акт о нарушении.
 
    В судебном заседании представитель МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» ФИО не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает, что постановление является законным и обоснованным.
 
    Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, вынесшего постановление, прихожу к следующим выводам.
 
    Статьей 41 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на охрану здоровья.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в числе прочих, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.
 
    С 01.06.2013 вступил в законную силу Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
 
    Статьей 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» закреплено, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2013 № 340н утверждены требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, в соответствии с которым знак о запрете курения выполняется в цветографическом изображении. Знак о запрете курения должен быть размером не менее 200x200 мм, цветографическое изображение знака о запрете курения наносится с использованием различных технологий на поверхность материала-носителя, в том числе металла, пластика, силикатного или органического стекла, самоклеющейся полимерной пленки, самоклеющейся бумаги и других материалов. Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования (туалетах) (л.д. 30-34).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, с целью исполнения приказа Роспотребнадзора от <Дата> № ... «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей» (л.д. 35), в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностным лицом Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по <Адрес>, начальника территориального отдела Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> от <Дата> № ..., проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального казенного учреждения культуры «Порожский культурно-досуговый центр» (л.д. 9-10).
 
    <Дата> по результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> выявлено, что на территории, при входе в здание МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» и в здании МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» (туалеты) отсутствуют знаки о запрете курения, в порядке (л.д. 7-8).
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Разрешая дело, административный орган исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» обязательных требований закона об установке знака о запрете курения, при этом юридическое лицо имело возможность для соблюдения обязательных требований.
 
    Оснований полагать, что МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» были предприняты все зависящие меры для исполнения обязательных требований не имеется.
 
    Несмотря на продолжительный период действия Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а также приказа Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2013 № 340н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», с учетом специфики деятельности учреждения культуры, в МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» не размещены знаки о запрете курения на территории и в помещениях учреждения культуры. Указанное свидетельствует о незаконном бездействии МКУК «Порожский культурно-досуговый центр».
 
    Правильность выводов административного органа о событии административного правонарушения и вине МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» в невыполнении обязательных требований подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Приведенные законным представителем юридического лица доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов административного органа о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).
 
    Из материалов дела усматривается, что начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> ФИО на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <Дата> № ... «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей» (л.д. 35) было издано распоряжение N ... от <Дата> о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению юридическим лицом обязательных требований в местах проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей (л. д. 9-10).
 
    О проведении проверки законный представитель МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» ФИО был извещен заблаговременно, с распоряжением от <Дата> N ... ознакомлен <Дата>, что подтверждается его подписью и сделанной им собственноручно записью о получении распоряжения (л.д. 10). Акт проверки ему был вручен, что подтверждается его подписью в экземпляре, имеющемся в материалах дела (л.д. 8 оборот. сторона).
 
    Таким образом, довод жалобы о незаконности проведенной внеплановой проверки несостоятелен, поскольку проверка проводилась в соответствии с п. 3 ч. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Изложенное свидетельствует о том, что проведение внеплановой проверки соответствует не только законодательству, регулирующему порядок проведения проверок, но полностью соответствует целям и смыслу этого законодательства и каких-либо прав и законных интересов проверяемого юридического лица не нарушает.
 
    По этим основаниям нахожу несостоятельными утверждения подателя жалобы о том, что результаты проверки являются недопустимыми доказательствами. Суждение о нарушении контролирующим органом действующего законодательства при организации и проведении внеплановой проверки МКУК «Порожский культурно-досуговый центр», которое могло бы повлечь недействительность результатов данной проверки, необоснованно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В данном случае должностным лицом Роспотребнадзора в <Адрес> таких нарушений не допущено.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности совершенного деяния и ограничиться устным замечанием.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения могут являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам.
 
    Отсутствие требуемого законом знака о запрете курения может повлечь за собой неблагоприятное воздействие на организм и здоровье граждан окружающего табачного дыма, а также тяжкие последствия - причинение вреда здоровью граждан, что является недопустимым.
 
    Выявленные нарушения носят существенный характер и ограничивают права и законные интересы неопределенного круга лиц на охрану здоровья.
 
    При таких обстоятельствах оснований для освобождения МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» от административной ответственности не имеется.
 
    Административное наказание назначено МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» в пределах, установленных санкцией ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ, и является минимально возможным.
 
    Постановление о привлечении МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, административным органом соблюден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление главного государственного санитарного врача по <Адрес>, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <Адрес> в <Адрес> ФИО от <Дата> о привлечении МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора МКУК «Порожский культурно-досуговый центр» ФИО – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.
 
    Судья подпись ФИО
 
    ...