Решение от 03 февраля 2014 года №12-5/2014

    Дело № 12 - 5/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Красный 03 февраля 2014 года
 
    Судья Краснинского районного суда Смоленской области Цуцкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Краснинская централизованная библиотечная система» на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 04.12.2013 муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краснинская централизованная библиотечная система» (далее-МБУК «Краснинская ЦБС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.
 
    В жалобе представитель МБУК «Краснинская ЦБС» просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на недостаточность финансирования, что влечет невозможность исполнить все предписания об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности. Полагает целесообразнее потратить бюджетные денежные средства не на уплату штрафов, а на устранение имеющихся нарушений. Учитывая, что штраф в размере 70000 руб. является значительной суммой для дефицитного бюджета муниципального образования «Краснинский район», за счет которого финансируется деятельность МБУК «Краснинская ЦБС», просит назначить наказание за правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ниже низшего размера, предусмотренного за данное правонарушение.
 
    В судебном заседании представитель МБУК «Краснинская ЦБС» ФИО2 доводы жалобы поддержала.
 
    Начальник ОНД Краснинского района ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, не признал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что указанные в предписании № 76/1/38/-21 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения норм пожарной безопасности не были устранены МБУК «Краснинская ЦБС» в установленный срок.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Статьей 19.5 ч. 12 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 70000 до 80000 руб.
 
    Согласно предписанию отделения надзорной деятельности Краснинского района № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, при проведении с 14 ноября по 20 ноября 2012 г. мероприятий по пожарному надзору в отношении МБУК «Краснинская ЦБС» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые необходимо было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7).
 
    Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10) следует, что указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил пожарной безопасности, в установленный срок (до 01.11.2013) частично устранены не были, а именно:
 
    пункт 1 предписания - Октябрьская сельская библиотека д. Николаевка - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей в случае возникновения пожара;
 
    пункт 4 предписания - Викторовская сельская библиотека д. Викторово - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей в случае возникновения пожара;
 
    пункт 8 предписания - Волоедовская сельская библиотека д. Алушково - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей в случае возникновения пожара;
 
    пункт 9 предписания - Волоедовская сельская библиотека д. Алушково - эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренный конструкцией светильника;
 
    пункт 12 предписания - Волковская сельская библиотека д. Волково - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей в случае возникновения пожара;
 
    пункт 15 предписания - Мерлинская сельская библиотека д. Мерлино - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей в случае возникновения пожара;
 
    пункт 17 предписания - Малеевская сельская библиотека д. Малеево - отсутствуй автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей в случае возникновении 1 пожара;
 
    пункт 18 предписания - Глубокинская сельская библиотека д. Двуполяны - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей в случае возникновении пожара;
 
    пункт 20 предписания - Павловская сельская библиотека д. Павлово - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей в случае возникновения пожара.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.3-7); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10); протоколом об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ от 25.11.2013, составленным в отношении МБУК «Краснинская ЦБС» и содержащимся в нем объяснением представителя МБУК «Краснинская ЦБС» ФИО2, согласно которого предписание не выполнено по причине отсутствия денежных средств (л.д.2).
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы в части возможности снижения назначенного мировым судьей административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, нахожу несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм закона, так как действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм закона, предусматривающих возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, в том числе и ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    На основании вышеизложенного, исходя из объективной стороны ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для признания малозначительным совершенного МБУК «Краснинская ЦБС» административного правонарушения не нахожу, поскольку указанное правонарушение связано с соблюдением установленных действующим законодательством норм противопожарной безопасности и существенно нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, посещающих вышеуказанные учреждения библиотечной системы.
 
    Необоснованны и доводы жалобы о невозможности исполнения предписания из-за отсутствия достаточного финансирования для устранения отмеченных недостатков в области нарушения требований противопожарной безопасности, о частичном устранении нарушений безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и составление смет на установку автоматической пожарной сигнализации, как о возможных основаниях для снижения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Так как административное наказание по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьей было назначено МБУК «Краснинская ЦБС» исходя из низшего предела санкции данной статьи, то оснований, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, для его снижения не нахожу.
 
    Необоснованна и ссылка в жалобе на нереальный срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку предписание об устранении нарушений пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке МБУК «Краснинская ЦБС» обжаловано не было.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 04.12.2013 оставить без изменения, а жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Краснинская централизованная библиотечная система » - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья И.А. Цуцкова