Решение от 27 февраля 2014 года №12-5/2014

                                                                                                                  Дело № 12-5/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    27 февраля 2014 года      г.Лебедянь.
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Огиенко В.В.,
 
    при секретаре Волынчиковой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодова В.Ю. на постановление инспектора ДПС группы ДПС М ОМВД России «Лебедянский» от 19.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
 
установил
 
    Постановлением инспектора ДПС группы ДПС М ОМВД России «Лебедянский» старшим лейтенантом полиции ФИО10 от 19 января 2014 года Ходов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что 19.01.2014 года в 01 час 10 минут на 8 км а/д Лебедянь-Волчье-Доброе, на перекрестке на с. Доброе, управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, чем допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Обжалуемым постановлением Холодов В.Ю. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе Холодов В.Ю., не отрицал факт совершения маневра - на а/д Лебедянь-Волчье-Доброе, на перекрестке на село Доброе, но отрицал факт предписываемого административного правонарушения. Считал протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление незаконными и необоснованными в связи с тем, что со стороны инспектора ДПС никаких процессуальных действий в отношении заявленного им ходатайства о несогласии его с нарушением не было, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ГИБДД незаконно, в связи с чем, считает, что при рассмотрении дела порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен. Кроме того, нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства. Также в протоколе неверно указана марка автомобиля <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить в отношении него административное производство.
 
    В судебное заседание Холодов В.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Должностное лицо ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» старший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании показал, что 19.01.2014 года около 01 часа нес службу совместно с сотрудником ГИБДД по Лебедянскому району ФИО6 на 8 км а/д Лебедянь-Волчье-Доброе. На перекрестке на село Доброе он увидел, что автомобиль <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу патрульному автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге. Водителю автомобиля <данные изъяты> предложили пройти в патрульную машину, где на Холодова В.Ю. был составлен им протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении Холодова В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. Перед составлением протокола и вынесением административного постановления Холодову В.Ю. были разъяснены права, в том числе и право на рассмотрение административного материала по месту жительства. Никаких ходатайств заявлено не было, от объяснений и подписи Холодов отказался. В протоколе об административном нарушении ошибочно указана марка автомобиля <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Свидетель инспектор ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания.
 
    Суд, проверив доводы жалобы, выслушав показания сотрудников ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский», исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также
 
    Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Это требование Правил дорожного движения РФ водитель Холодов В.Ю. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 12.13 КоАП РФ.
 
    Доводы Холодова В.Ю. о том, что он не нарушал предписанного ему административного правонарушения, опровергаются показаниями свидетеля, материалами дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ № 905712 от 19.01.2014 г., постановления должностного лица 48 АВ 005470 следует, что 19.01.2014 года в 01 час 10 минут на 8 км а/д Лебедянь-Волчье-Доброе, перекресток с. Доброе, Холодов В.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, чем допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, за что Холодов В.Ю. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
 
    По форме и содержанию протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
 
    Факт нарушения Холодовым В.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ подтвержден в суде также показаниями свидетеля ФИО7
 
    У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО7, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД нарушил правила рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, сам оформил протокол об административном правонарушении и сам вынес постановление по делу об административном правонарушении на месте, несмотря на то, что Холодов В.Ю. оспаривал наличие события административного правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В силу ч. 1 ст. 28.5, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в частности об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, вопреки утверждениям Холодова В.Ю., протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении в отношении него правомерно составлен и вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно Холодова В.Ю., что отвечает требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении Холодов В.Ю. не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. В связи с чем, доводы Холодова В.Ю. о том, что нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства, в судебном заседании подтверждения не нашли. Каких-либо доказательств о наличии ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства в судебном заседании предоставлено не было.
 
    Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу инспектором ДПС.
 
    Оснований для переквалификации содеянного не имеется.
 
    Всвязи с изложенным, обоснованность привлечения Холодова В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Порядок и срок давности привлечения Холодова В.Ю. к административной ответственности не нарушены.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 48 АС 005470 от 19.01.2014 года вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным не имеется.
 
    Наказание Холодова В.Ю. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, является справедливым с учетом всех обстоятельств по делу исследованных в суде.
 
    Таким образом, вынесенное постановление законно и обосновано, доводы настоящей жалобы не могут повлечь его отмену.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
               решил
 
    Постановление инспектора ДПС группы ДПС М ОМВД России «Лебедянский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 от 19 января 2014 года о признании Холодова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Холодова <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Федеральный судья      В.В.Огиенко