Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 12-5/2014
Мировой судья Корт Е.Н.
Дело № 12-5/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Топчиха 16 января 2014 г.
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Белоногов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вольфа В.А., ДД.ММ.ГГрождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 25 декабря 2013 года об административном наказании,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 25.12.2013 года на Вольфа В.А. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Заявитель Вольф В.А. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Вольф В.А. виновным себя не признал, суду пояснил, что в около 20 часов 11.12.2013 года он около с. Фунтики Топчихинского района в трезвом состоянии управлял машиной, однако ехать домой ему расхотелось, поскольку он поругался с женой. Он остановился, и никуда не двигаясь, употребил спиртные напитки, и в это время к нему подъехали сотрудники полиции. От прохождения медицинского освидетельствования, предложенного пройти инспектором ГИБДД, он отказался, поскольку не отрицал факт употребления спиртного, однако он в то время никуда не двигался. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 28.1 КоАП РФ, у сотрудников ГИБДД не было оснований и повода к возбуждению дела об административной ответственности, отсутствуют свидетели и нет записи видеорегистратора. При анализе доказательств суд неправильно применил нормы ГПК РФ. Просит суд прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что около 20 часов 30 минут по автодороге Фунтики-Крутиха 1 км на территории Топчихинского района Алтайского края, двигаясь в сторону с.Фунтики был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Вольфа В.А. От водителя исходил запах алкоголя. В присутствии понятых водителю Вольфу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Затем был составлен административный материал.
Факт отказа Вольфа В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянении и отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердил допрошенный в суде понятой ФИО6
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вольфа В.А., свидетелей, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, по протоколу от 11.12.2013г., около 20 час. 40 мин. Вольф В.А. 11.12.2013 г. управлял транспортным средством <данные изъяты> по автодороге Фунтики-Крутиха 1 км на территории Топчихинского района Алтайского края, двигаясь в сторону с.Фунтики в нарушении п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.
Вина Вольфа В.А. подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ (<адрес>), из которого следует, что Вольф В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, и другими материалами дела.
В присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 11.12.2013 года Вольф В.А. В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), в котором имеется запись за подписью Вольфа В.А.., что он отказался пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) объяснением Вольфа В.А. (л.д. 5).
Факт совершения Вольфом В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, в котором Вольфу В.А. были разъяснены права и ему предоставлено право дать объяснение, которым он не воспользовался, о чем собственноручно удостоверил подписью, от медосвидетельствования отказался. Данный факт также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО8, а также его показаниями и показаниями ФИО5 в суде, показаниями свидетеля ФИО6, подтвердивших факт совершения Вольфом В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований не доверять вышеназванным доказательствам у суда не имеется. Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, так как таковых не было при его составлении, а были понятые при предложении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ
Указанные доказательства в совокупности опровергают утверждения Вольфа В.А. о том, что он стоял и не ехал на автомобиле, что его не останавливали сотрудники полиции, при подписании протоколов не было понятых.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей также не были нарушены положения ст. 28.1 КоАП РФ, так как поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Обязанность представить записи видеорегистратора у сотрудников полиции не имеется, который как таковой исследуемое время отсутствовал.
Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы ГПК РФ так как данное дело рассмотрено по правилам административного судопроизводства в соответствии с нормами КоАП РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства убеждают суд в том, что имелись основания для направления Вольфа В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, однако он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколы об отстранении Вольфа от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование также соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не опровергают совершение 11.12.2013 года ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Вольфа В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Вывод суда основан на представленных в суд доказательствах: протоколах об административном правонарушении, отстранении Вольфа В.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетелей и других доказательствах.
Доказательства оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вольфом В.А. не представлены доказательства, ставящие под сомнение имеющиеся материалы дела, показания свидетелей.
Суд оставляет постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30. 1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 25 декабря 2013 года в отношении Вольфа В.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: В.В. Белоногов
