Решение от 10 апреля 2014 года №12-5/2014

Дело №12-5/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Абаза Республика Хакасия                         10 апреля 2014 года
 
    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Глазуновой М.С.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Манякина А.Н.,
 
    при секретаре Охремчук О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манякина А.Н. <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Манякин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает, что 23.02.2014 года в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ему по праву собственности, ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД об остановке, проехав около 300 метров, она съехала в обочину и покинула автомобиль для поиска помощи. Он в это время находился на заднем пассажирском сидении, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО2 Подъехавшие сотрудники ГИБДД, обнаружив, что он находится в автомобиле и является его собственником составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ о невыполнении законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства. Постановлением от 25.02.2014 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району ФИО3 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление ему было вручено 25.02.2014 года. Считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку он автомобилем не управлял, административное правонарушение не совершал. Следовательно, дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуального законодательства, обстоятельства дела не установлены. Ссылаясь на ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1 КоАП РФ, просит отменить указанное постановление от 25.02.2014 года.
 
    Заявитель Манякин А.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить вынесенное в отношении него постановление от 25.02.2014 года о привлечении по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, поскольку он не был за рулем своего автомобиля в связи с чем его незаконно привлекли к административной ответственности.
 
    Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Манякина А.Н. постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
 
    В п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090 указано, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Согласно п. 2.4 Правил право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.
 
    В ходе производства по делу установлено, что Манякин А.Н. вопреки требованиям п. 2.4 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> Манякин А.Н. 23.02.2014 года в 00 часов 20 минут в <адрес> совершил нарушение п. 2.4 ПДД, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В данном протоколе отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административного ответственности, в связи с тем, что последний отказался от подписи.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ОМВД России по Таштыпскому району ФИО4 23.02.2014 года в г. Абаза водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не выполнил требование об остановке и попытался скрыться. При задержании автомобиля по <адрес>, за рулем находился Манякин А.Н., который заблокировал двери автомобиля, затем перелез на заднее сиденье и вышел через заднюю дверь, заявив, что за рулем он не ехал, в протоколах расписаться отказался.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району <данные изъяты> Манякин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере <данные изъяты>. В постановлении также отсутствует подпись заявителя, в связи с тем, что последний отказался от подписи.
 
    При этом, доводы заявителя об отмене постановления, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
 
    Из показаний инспектора ДПС ОМВД России по Таштыпскому району ФИО4 следует, что 23.02.2014 года после 24 часов в ходе патрулирования по <адрес>, в их сторону выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер не запомнил, который вилял по проезжей части. Он жезлом указал водителю автомобиля остановиться, однако автомобиль не остановился. Было принято решение о его задержании. В ходе преследования, преследуемый ими автомобиль увеличил скорость до 100 км/ч, а затем, выехав на дамбу в районе очистных сооружений, съехал с проезжей части. Они остановились и сразу подошли к автомобилю. В этом время он увидел, что Манякин А.Н., заблокировав двери, перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское, при этом на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Затем Манякин А.Н. вышел из автомобиля и стал отрицать факт нахождения его за рулем, утверждая, что за рулем находился парень, который ушел за помощью, чтобы их вытащить, и что на данном месте они стоят 20 минут. После был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Манякин А.Н. отказался расписаться. Данные обстоятельства были зафиксированы на видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле. В ходе проверки было установлено, что автомобиль принадлежит Манякину А.Н., который прав на управление транспортным средством не имеет. Преследование автомобиля длилось около 5 минут, все это время автомобиль находился в поле их зрения, и когда он остановился из него никто не выходил. Через некоторое время подъехала девушка, которая заявила, что она находилась за рулем. На вопрос где именно они ездили, она ничего внятно пояснить не могла.
 
    Допрошенный в суде инспектор ДПС ОМВД России по Таштыпскому району ФИО5 пояснил, что 23.02.2014 года около часа ночи они работали согласно расстановке в районе <адрес>, когда в их сторону выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер не запомнил. На требования ФИО4 водитель автомобиля не остановился и продолжил движения, в связи с чем было принято решение о его задержании. В ходе преследования данный автомобиль находился в их поле зрения и был задержан на дамбе в районе очистных сооружений. Остановившись, он сразу подбежал к водительской двери автомобиля и увидел, как Манякин А.Н. перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, также там находилась девушка. После Манякин А.Н. по их требованию вышел из автомобиля и стал утверждать, что за рулем был другой человек, который ушел за помощью. В ходе составления протокола об административном правонарушении было установлено, что задержанный автомобиль принадлежит Манякину А.Н., у которого прав на управление транспортным средством не имеется. Манякин А.Н. от подписи в протоколе отказался, но копию получил. Через 30 минут подъехала девушка, было видно, что ее разбудили, которая заявила, что находилась за рулем.
 
    Кроме того, обстоятельства преследования и задержания автомобиля <данные изъяты> зафиксированы видеорегистратором, установленных в патрульном автомобиле инспектора ДПС, запись которого была исследована судом.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в показаниях сотрудников ДПС не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Манякина А.Н. сотрудниками ДПС, в материалах дела не имеется.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в феврале 2014 года, дату не помнит, поздно вечером, она, ФИО1 и Манякин А.Н. ездили по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем последнему, за рулем находилась ФИО1, так как у Манякина А.Н. нет водительского удостоверения. Манякин А.Н. ехал на заднем сиденье и спал. Проезжая по дамбе ФИО1 не справилась с управлением и съехала с проезжей части, испугавшись, что автомобиль чужой, она убежала. Примерно через 4-5 минут к ним подъехали сотрудники ДПС. Она разбудила Манякина А.Н. Сотрудники оформили протокол об административном правонарушении на Манякин А.Н. утверждая, что он был за рулем, и что он не выполнил требования сотрудника ГИБДД об остановке. Однако, Манякин А.Н. пояснил, что за рулем была девушка, которая побежала за помощью. Через некоторое время подъехала ФИО1 и подтвердила, что была за рулем. Когда они ехали по <адрес>, то никаких сотрудников полиции не видели, их никто не останавливал, проблесковых маячков не было, иначе бы они сразу остановились.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что 23.02.2014 года, она управляла автомобилем <адрес>, принадлежащим Манякину А.Н. С ней на переднем пассажирском сиденье ехала ФИО2, а на заднем сиденье ехал Манякин А.Н. Проезжая по <адрес>, они выехали на дамбу, где она не справилась с управлением и съехала с проезжей части. Поскольку автомобиль чужой, а также увидев проблесковые маячки сотрудников ДПС, она испугалась и убежала. Затем он нашла таксиста, который согласился помочь вытащить автомобиль, и с ним приехала на место. Там уже находилась два экипажа сотрудников ДПС, которым она пояснила, что за рулем находилась она и что уходила за помощью, чтобы вытащить автомобиль. Проезжая по <адрес>, сотрудников ДПС она не видела, данная улица плохо освещена, ее никто не останавливал, никто за ними не гнался. Она ехала со скоростью примерно 100 км/ч, так как любит быструю езду.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, подтверждающих доводы заявителя Манякина А.Н. о том, что он не находился за рулем, суд не принимает во внимание с учетом того, что они состоит в дружеских отношениях с Манякиным А.Н., что может свидетельствовать о их заинтересованности в благоприятном исходе дела для последнего, кроме того, их показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что он не находился на рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении Манякиным А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину последнего в совершении правонарушения.
 
    Наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району, в пределах срока привлечения к административной ответственности, а также с учетом данных о личности заявителя.
 
    В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Манякина А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.
 
    Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району <данные изъяты> о привлечении Манякина А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Манякина А.Н. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья подпись М.С. Глазунова