Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 12-5/2014
Дело № 12-5/2014 Р Е Ш Е Н И Е
22 января 2014 года р.п.Татищево
Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Климовой М.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баранова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Баранову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранову А.В. по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
Баранов А.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указывает на то, что он отказался пройти освидетельствование, поскольку алкоголь не употреблял, требовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Защитник Баранова А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, указывая на то, что Баранов А.В. сам изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование, однако в медицинское учреждение его не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, выступившего в интересах Баранова А.В., показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и постановления, Баранов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе железнодорожного переезда <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О виновности Баранова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, свидетельствуют правильно положенные мировым судьей в основу указанного вывода протокол об административном правонарушении, от подписи которого Баранов А.В. отказался в присутствии двух понятых, при этом Баранову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.4),протокол об отстранения от управления транспортным средством (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Баранов А.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 8), рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО5 (л.д.9), письменные объяснения свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.10 часов он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии второго понятого водителю Баранову А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Баранов А.В. отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Баранов А.В. также отказался (л.д.10).
Кроме того, вина Баранова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране безопасности дорожного движения в р.<адрес> на железнодорожном переезде № км, им была остановлена автомашина под управлением Баранова А.В. При проверке документов он почувствовал из полости рта водителя резкий запах алкоголя, речь водителя была невнятная, в связи с чем Баранову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, последний отказался, пройти медицинское освидетельствование Баранов А.В. также отказался, вел себя неадекватно, то отказывался расписываться в протоколах, то соглашался, слово «отказываюсь» в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написано им собственноручно, но с трудом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.10 часов он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии второго понятого водителю Баранову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Баранов А.В. отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Баранов А.В. также отказался, при этом у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - он шатался и с трудом стоял на ногах, речь его была невнятная настолько, что он практически не мог говорить.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что инспектор ДПС имел основания, достаточные полагать, что Баранов А.В., управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства в присутствии двух понятых, однако от прохождения освидетельствования он отказался. В связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Баранову А.В., является законным.
Доводы жалобы Баранова А.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД ему не предлагалось, он сам изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование, однако в медицинское учреждение его не направили, опровергаются рапортом и показаниями в суде инспектора ФИО5, письменными объяснениями понятого ФИО4, показаниями в суде свидетеля ФИО6, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Баранов А.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, указанный протокол составлен в присутствии двух понятых - ФИО4 и ФИО6, которые своими подписями зафиксировали факт отказа Баранова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).
Доводы жалобы Баранова А.В. о том, что он не употреблял алкоголь не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Юридически значимым является наличие признаков опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу. Эти признаки, как следует из вышеуказанных материалов дела, были достоверно установлены. При таких обстоятельствах требования сотрудников ГИБДД, предъявленные ими к Баранову А.В., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствовали закону.
Назначая Баранову А.В. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Баранову ФИО10 по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Ильина Е.Н.
