Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 12-5/2014
Дело №12-5/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение по делу
об административном правонарушении
28 января 2014г.
Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Ивановой О.О., рассмотрев заявление Сигачева Н.П. об обжаловании постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 22.11.2013г. о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л а:
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае П.Е.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Сигачева Н.П.
В постановлении указано, что согласно ч.1 ст.68 ТК РФ содержание приказов о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Однако, в нарушение указанной статьи ТК РФ, в трудовом договоре, заключенном с С.Е.Е., оклад составляет 4000руб., в приказе 1394руб., не указан районный коэффициент.
В нарушение ч.3 ст.123 ТК РФ приказ о предоставлении отпуска С.Е.Е. не объявлен работнику не позднее, чем за две недели до начала отпуска. Так отпуск предоставлен С.Е.ЕЕ. с 01.07.2013г., работник ознакомлен 19.06.2013г.
В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ в коллективном договоре не конкретизирован день выплаты заработной платы.
Сигачев Н.П.- директор Забайкальского института железнодорожного транспорта – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.
В заявлении, поданном в Железнодорожный районный суд г.Читы, Сигачев Н.П. просит об отмене вынесенного постановления, указывая, что согласно заключенному трудовому договору №... от 28.12.2007г. и приказу о приеме на работу №... от 09.01.2008г. отражены: ... разряд ЕТС с тарифной ставкой (окладом) 1394,40руб., надбавка за стаж в Читинской области 30% от должностного оклада.
В связи с изменением условий труда с С.Е.Е. был заключен трудовой договор №... от 04.12.2008г., пунктом 6.1.1. которого установлен должностной оклад в размере 4000руб. в месяц. Пунктом 6.1.2 трудового договора установлены компенсационные выплаты: районный коэффициент 20% и коэффициент за непрерывный стаж работы 30%.
Выплата работнику районного коэффициента предусмотрена ст.316 ТК РФ.
Пунктом 5.4 Коллективного договора ЗабИЖТ ИрГУПС определены дни выплаты заработной платы с 25 по 27 число каждого месяца за текущий месяц, с 10 по 13 числа каждого месяца за прошедший месяц, что соответствует условиям трудового законодательства и не ущемляет права работников.
В связи с чем нарушения в действиях работодателя отсутствуют, назначенный административный штраф в размере 5000руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения жалобы от представителя Сигачева Н.П. Стародумовой Е.Г. поступило дополнение к заявлению, в котором указано, что трудовой инспектор при проведении проверки превысил свои полномочия, так как С.Е.Е. никаких претензий непосредственно к работодателю – ЗабИЖТ не имел, что подтверждается отсутствием каких-либо жалоб в рамках трудовых отношений. В своей жалобе С.Е.Е. дополнительно сообщил, что указанные работы производились им в рамках тендера, который выиграла некая фирма. Никаких ссылок о нарушении его трудовых прав ЗабИЖТ С.Е.Е. не представляет. Согласно ст.15 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении проверки инспектор труда, в том числе, не вправе требовать представления документов, информации и т.д., а также изымать оригиналы таких документов - если они не являются объектами проверки.
В судебное заседание заявитель Сигачев Н.П. не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заявителя Стародумова Е.Г. доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Просит постановление №... от 22.11.2013г. о назначении административного наказания признать незаконным и отменить его.
Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Черняева О.Н. доводы, изложенные в заявлении, не признала. Просит в удовлетворении заявления о признании постановления №... от 22.11.2013г. о назначении административного наказания незаконным и его отмене, отказать.
Выслушав участников процесса по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
22 ноября 2013г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае П.Е.И. вынесено постановление №... о назначении административного наказания в отношении директора Забайкальского института железнодорожного транспорта – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» Сигачева Н.П. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности послужили выявленные факты нарушений трудового законодательства, а именно в нарушение ч.1 ст.68 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с С.Е.Е. оклад составляет 4000руб., в приказе 1394руб., не указан районный коэффициент.
В нарушение ч.3 ст.123 ТК РФ приказ о предоставлении отпуска С.Е.Е. объявлен работнику позднее, чем за две недели до начала отпуска. Так, отпуск предоставлен с 01.07.2013г., работник ознакомлен 19.06.2013г.
В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ в коллективном договоре не конкретизирован день выплаты заработной платы.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является:
истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
поступление в федеральную инспекцию труда:
обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;
обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;
запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;
наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Г.О., ... Читинского техникума железнодорожного транспорта Забайкальского института железнодорожного транспорта – филиала ИрГУПС в г.Чите, показал, что он рекомендовал С.Е.Е. обратиться в фирму, осуществлявшую ремонт в техникуме, для подработки. Единожды он передавал С.Е.Е. заработную плату в размере 1000руб.
Поскольку в трудовую инспекцию из прокуратуры Забайкальского края поступило обращение С.Е.Е. о фактах нарушения в отношении него со стороны работодателя в лице работника организации М.Г.О. трудового законодательства, инспектор трудовой инспекции имел законные основания на проведение проверки, в связи с чем доводы представителя Сигачева Н.П. Стародумовой Е.Г. о превышении трудовым инспектором правомочий при проведении проверки в отношении лица, жалоба на действия которого отсутствовала, не основаны на законе.
При истребовании документов и проведении проверки было установлено, что в трудовом договоре от 04.12.2008г., заключенном ФГБОУ высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения», именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице директора Забайкальского института железнодорожного транспорта Сигачева Н.П., с С.Е.Е., должностной оклад указан в размере 4000руб., в приказе от 09.01.2008г. о приеме на работу С.Е.Е. оклад указан 1394руб., без указания суммы районного коэффициента, приказ о предоставлении отпуска С.Е.Е. с 01.07.2013г. объявлен позднее, чем за две недели до начала отпуска, 19.06.2013г., в коллективном договоре не конкретизирован день выплаты заработной платы, что является нарушением ч.1 ст.68 ТК РФ, ч.3 ст.128 ТК РФ, ч.6 ст.136 ТК РФ.
Факт совершения Сигачевым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами.
Все представленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таком положении судья полагает, что Сигачев Н.П., как должностное лицо, правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, учитывая, что должностное лицо к административной ответственности ранее не привлекалось, судья на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает возможным снизить размер штрафа до 2000руб., что будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 22 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сигачева Н.П. изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 2000 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
С у д ь я
